"Es war Bush todernst"
Bush wollte Aljazeera bombardieren
22.11.2005
Schon bisher weckte die große Zahl von "Irrtümern", "Unfällen"
und "Verwechslungen", bei denen aber dennoch mit bemerkenswerter
Präzision immer wieder Journalisten durch US-Soldaten getötet
worden, einiges Mißtrauen.
Ein Bericht des britischen Daily Mirror vom Dienstag läßt nun kaum
noch einen Zweifel zu, daß die Mehrheit dieser Fälle, insbesondere
auch die Bombardierung der Büros des arabischen Senders Aljazeera
in Kabul und Baghdad, mit voller Absicht geschehen ist.
Einem der höchsten Geheimhaltung unterliegenden Dokument zufolge
sagte US-Präsident George W. Bush am 16. April des vergangenen
Jahres im Weißen Haus in Washington bei einem Treffen gegenüber
dem britischen Premierminister Tony Blair, er wolle die Zentrale
des Senders in Doha im Emirat Qatar bombardieren. Blair habe ihn
daraufhin überredet, diesen Plan fallenzulassen.
Eine ungenannte Quelle sagte: "Es gibt keinen Zweifel, was Bush
wollte und keinen Zweifel, daß Blair nicht wollte, daß er es tut.
Das Dokument ist hochexplosiv und äußerst schädlich für Bush. Er
machte klar, daß er Al-Jazeera in Qatar und anderswo bombardieren
wolle. Blair antwortete, daß dies zu einem großen Problem führen
würde."
Der Hinweis eines Regierungsbeamten, Bushs Aussage sei "humoristisch,
nicht ernsthaft" gewesen, wird auch von einer weiteren Quelle
bestritten.
"Bush war es todernst, wie auch Blair. Soviel ist durch die von
beiden Männern verwendeten Worte absolut klar", so die Quelle.
David Keogh, ein Beamter innerhalb des Büros der britischen Regierung,
wird vorgeworfen, eine Kopie der Gesprächsabschrift an Leo O'Connor,
der früher für den ehemaligen britischen Abgeordneten Tony Clarke
arbeitete. Clarke seinerseits gab das Dokument an die Regierung
zurück. Sowohl Keogh als auch O'Connor werden sich in der kommenden
Woche wegen "Geheimnisverrats" vor Gericht verantworten müssen.
Der frühere britische Verteidigungsminister Peter Kilfoyle forderte
die Regierung auf, das Dokument zu veröffentlichen.
"Ich glaube, daß die Regierung das Dokument im Interesse der
Transparenz veröffentlichen muß, da ein großer Teil an die
Öffentlichkeit gelangt ist", sagte er. "Ich denke, sie müssen
klarstellen, was bei dem Ereignis wirklich passiert ist. Wenn
es stimmt, daß Präsident Bush Aljazeera in einem immerhin
friedlichen Land bombardieren wollte, spricht dies Bände und
wirft Fragen hinsichtlich späterer Angriffe auf, die sich gegen
Presse richtete, die nicht in Koalitionsstreitkräfte eingebettet
waren."
http://www.freace.de/artikel/200511/221105a.html
BUSH PLOT TO BOMB HIS ARAB ALLY
Madness of war memo
By Kevin Maguire And Andy Lines
PRESIDENT Bush planned to bomb Arab TV station al-Jazeera in friendly
Qatar, a "Top Secret" No 10 memo reveals.
But he was talked out of it at a White House summit by Tony Blair,
who said it would provoke a worldwide backlash.
A source said: "There's no doubt what Bush wanted, and no doubt Blair
didn't want him to do it." Al-Jazeera is accused by the US of fuelling
the Iraqi insurgency.
The attack would have led to a massacre of innocents on the territory
of a key ally, enraged the Middle East and almost certainly have
sparked bloody retaliation.
A source said last night: "The memo is explosive and hugely damaging
to Bush.
"He made clear he wanted to bomb al-Jazeera in Qatar and elsewhere.
Blair replied that would cause a big problem.
"There's no doubt what Bush wanted to do - and no doubt Blair didn't
want him to do it."
A Government official suggested that the Bush threat had been
"humorous, not serious".
But another source declared: "Bush was deadly serious, as was Blair.
That much is absolutely clear from the language used by both men."
Yesterday former Labour Defence Minister Peter Kilfoyle challenged
Downing Street to publish the five-page transcript of the two leaders'
conversation. He said: "It's frightening to think that such a powerful
man as Bush can propose such cavalier actions.
"I hope the Prime Minister insists this memo be published. It gives
an insight into the mindset of those who were the architects of war."
Bush disclosed his plan to target al-Jazeera, a civilian station with
a huge Mid-East following, at a White House face-to-face with Mr Blair
on April 16 last year.
At the time, the US was launching an all-out assault on insurgents in
the Iraqi town of Fallujah.
Al-Jazeera infuriated Washington and London by reporting from behind
rebel lines and broadcasting pictures of dead soldiers, private
contractors and Iraqi victims.
The station, watched by millions, has also been used by bin Laden and
al-Qaeda to broadcast atrocities and to threaten the West.
Al-Jazeera's HQ is in the business district of Qatar's capital, Doha.
Its single-storey buildings would have made an easy target for bombers.
As it is sited away from residential areas, and more than 10 miles
from the US's desert base in Qatar, there would have been no danger of
"collateral damage".
Dozens of al-Jazeera staff at the HQ are not, as many believe, Islamic
fanatics. Instead, most are respected and highly trained technicians
and journalists.
To have wiped them out would have been equivalent to bombing the BBC
in London and the most spectacular foreign policy disaster since the
Iraq War itself.
The No 10 memo now raises fresh doubts over US claims that previous
attacks against al-Jazeera staff were military errors.
In 2001 the station's Kabul office was knocked out by two "smart"
bombs. In 2003, al-Jazeera reporter Tareq Ayyoub was killed in a US
missile strike on the station's Baghdad centre.
The memo, which also included details of troop deployments, turned up
in May last year at the Northampton constituency office of then Labour
MP Tony Clarke.
Cabinet Office civil servant David Keogh, 49, is accused under the
Official Secrets Act of passing it to Leo O'Connor, 42, who used to
work for Mr Clarke. Both are bailed to appear at Bow Street court
next week.
Mr Clarke, who lost at the election, returned the memo to No 10.
He said Mr O'Connor had behaved "perfectly correctly".
Neither Mr O'Connor or Mr Keogh were available. No 10 did not comment.
22 November 2005
http://www.mirror.co.uk/news/tm_objectid=16397937%26method=
full%26siteid=94762%26headline=exclusive%2d%2dbush%2dplot%
2dto%2dbomb%2dhis%2darab%2dally-name_page.html
Press Freedom or Freedom to Bomb the Press?
The Bush Plan to Bomb Al-Jazeera
Stephen Soldz, Information Clearing House
November 24, 2005
The British Daily Mirror newspaper reported today that, in April 2004,
President Bush planned to bomb the independent Al-Jazeera television
network headquarters in US ally Qatar. Tony Blair reportedly talked
him out of it. In case one doubts this report, the fact that the
British government has already indicted a civil servant for leaking
this document confirms its validity. In typical fashion, the White
House press spokesman Scott McClellan issued one of his typical
nondenials in an e-mail to the Associated Press, writing: "We are not
interested in dignifying something so outlandish and inconceivable
with a response."
In evaluating this report, we should remember that on April 8, 2003,
Al-Jazeera 's office in Baghdad was bombed by US forces, killing a
journalist, Tarek Ayoub, an event movingly described in the movie
Control Room. This attack was despite the coordinates of the office
being given to US forces, and despite huge markings being placed on
the roof. [On the same day, a US tank slowly aimed and fired in broad
daylight on the Palestine Hotel, killing two journalists.]
The April 8th attack was not the first or the only time the US attacked
Al-Jazeera. In November 2002 the US destroyed Al-Jazeera 's office in
Kabul, Afghanistan, with a missile. Fortunately, no one was killed. As
always, the US claimed the attack was an "accident." As the US launched
its "shock and awe" Iraq invasion, it also launched a propaganda
attack on Al-Jazeera. In July 2003, US Deputy Secretary of Defense
Paul Wolfowitz accused Al-Jazeera of "endangering the lives of American
troops" in Iraq, while in November 2003, US Defense Secretary Donald
Rumsfeld accused Al-Jazeera of cooperating with Iraqi insurgents.
[When the American press do this, it's called "embedding."] In
September 2003, the US-appointed Iraqi Governing Council banned AlJazeera
[and the Al-Arabiyah station] for two weeks, and in February
2004 they were banned for a month. Later in 2004, the US/UN appointed
Iyad Allawi banned Al-Jazeera from working in Iraq.
The claim that Al-Jazeera was pro-Saddam was patently absurd, as was
attested to by the fact that, during the war, the Iraqi Information
ministry banned two Al-Jazeera correspondents, leading the station
to suspend reports from Iraq. The station reiterated their independent
position. As their spokesperson told the BBC: "We faced lots of things
like that before from the Iraqi Government and from other governments
in the Arab region, because this is a way they think. They think they
can impose some conditions on Al-Jazeera or they think they can change
the reporters, they can put their own criteria on our work."
Given the number of reporters killed by US fire in Iraq (eight as
of May, 2005), and the systematic refusal of the US to hold anyone
accountable, many have been suspicious that these deaths were not
all accidents. The new report that Bush planned an attack on AlJazeera
shows how central the destruction of independent reporting
on the Iraq war was to the American administration. This new report
strengthens suspicions that at least some of the attacks on media
headquarters and deaths of journalists and other media personnel
in Iraq were not accidents. Thus, there is an urgent need for an
independent international investigation into those journalists killed
by US forces in Iraq.
Also needed is an investigation into other American efforts to avoid
independent reporting from Iraq, such as the seizure of the main
hospital in Fallujah before the US attack in November 2004, so that
doctors there could not report on civilian deaths. Now that reports
on US use of White Phosphorous as weapons in the attack on that
city have been verified, after a year of US denials, and it has been
revealed that the US also used thermobaric weapons in that attack --
weapons which have been compared in their impact by some to tactical
nuclear weapons -- we can understand why the US was so anxious to
avoid independent reporting from that city. Given the extent of
attacks on civilians that have characterized the US invasion and
occupation in general, it is understandable that the US would want
to make independent reporting from Iraq so dangerous that few will
attempt it.
We cannot, of course, ignore the fact that many, perhaps a majority,
of deaths of journalists in Iraq are due to the insurgents. The
combined deaths from all sides make the Iraq the most deadly for
media workers since Vietnam. Unfortunately, neither side respects
the press and its vital functions of shining a spotlight upon the
evils that inevitably accompany war. However, this fact in no way
justifies barbaric or illegal acts committed by the US government,
a government, after all, which claims to have liberated Iraq from
despotism and to be fighting for the creation of a democratic Iraq.
The evidence that suppression of a free press was a major strategy
in this war is yet another nail in the coffin of the claims that
liberating Iraqis had anything to do with US war aims. A country
that enshrines press freedom into its constitution should not be
allowed to suppress the press in other countries with impunity.
There is another aspect of Bush's plan to attack Al-Jazeera that
bears commenting upon. According to Amnesty International, as
they stated after the US bombed an Iraqi television station during
its original attack, "the bombing of a television station, simply
because it is being used for the purposes of propaganda, cannot
be condoned. It is a civilian object, and thus protected under
international humanitarian law." If an Iraqi station is protected,
surely an independent and respected television network located
in a nonbelligerent country could in no sense be construed as a
legitimate war target. Thus, an attack on the Al-Jazeera headquarters
in Qatar would inevitably be a criminal activity. If the US was
seriously considering committing such a criminal action in a friendly
country, there is no reason to believe that illegality of an activity
plays much of a consideration for US war planners.
If concern for legality is a minor consideration for US officials,
so too is concern for the truth. Just in the past couple of weeks,
the US was revealed to have lied about its denial of use of White
Phosphorous (WP) against people in Fallujah. It was further found
that the US lied when it said classification of WP as a chemical
weapon was ridiculous as the US had itself so classified WP when it
was Saddam who used it. Also, the last couple of weeks saw the silly
spectacle of the US shedding crocodile tears for victims of torture
in Iraqi Interior Ministry dungeons while fighting to preserve the
right to itself torture those incarcerated in its various secret
dungeons around the world. We, of course, have the dozens and dozens
of reports of torture throughout Iraq by US forces, all denied until
they cannot any longer be denied, only to be blamed on the innumerable
"few bad apples" that seem to plague unit after unit of the US
occupation forces. Given this systematic pattern of denial, deceit,
and outright lying, we can assume that the US response to this new
report will continue in the same vein as Scott McClellan's initial
comments.
Wars are always dirty. Those engaged in war seldom admit the truth
about the brutal means they are using. Those conducting an unpopular
occupation are tempted to use all possible means to suppress those
who resist occupation. The press, to the degree that it functions as
an independent force, serves as one factor providing disincentives
to the use of the most barbarous techniques available. Given the
extent to which the American corporate press has often echoed
obviously false US claims long after their absurdity became apparent,
the international press like Al-Jazeera plays a critical role in
limiting US brutality. By suppressing the press in Iraq, the US has
increased its ability to kill with impunity. Evidence that many tens
of thousands of Iraqi civilians have died at US hands suggest that
the US has actively seized the opportunity.
Stephen Soldz (mailto:ssoldz@bgsp.edu) is psychoanalyst, public
health researcher, and faculty member at the Institute for the
Study of Violence of the Boston Graduate School of Psychoanalysis.
He is a member of Roslindale Neighbors for Peace and Justice and
founder of Psychoanalysts for Peace and Justice. He maintains the
Iraq Occupation and Resistance Report web page and the Psyche,
Science and Society blog.
Article nr. 18147 sent on 25-nov-2005 02:15 ECT
The address of this page is : www.uruknet.info?p=18147
The incoming address of this article is :
http://informationclearinghouse.info/article11130.htm
Plünderung
Die Privatisierung des irakischen Öls
22.11.2005
Am Dienstag berichtete der britische Independent über einen am
gleichen Tag von der Organisation "War on Want" (WOW) vorgestellten
Bericht, der die Auswirkungen der Pläne für die irakische
Ölindustrie für das Land beleuchtet.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article328526.ece
http://www.waronwant.org/?lid=11112
Zur Regierungszeit des durch den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg
unter Führung der USA gestürzten irakischen Präsidenten Saddam Hussein
befand sich die irakische Ölindustrie vollständig in Staatsbesitz.
Seit der Eroberung des Iraks wird am Abschluß von "production sharing
agreements" (PSA, "Produktionsteilungsabkommen") gearbeitet, die
letztlich, auch wenn dies auf dem Papier anders dargestellt wird,
nicht nur eine Privatisierung der Ölindustrie, sondern auch ihre
Übereignung an ausländische Unternehmen bedeuten.
Ausgehend von einem Rohölpreis von 40 US-Dollar pro Barrel - weitaus
niedriger als der tatsächliche derzeitige Preis - schätzt WOW den
Verlust, den der Irak durch diese Abkommen im Laufe einer Vertragslaufzeit
von 40 Jahren erleiden würde, auf 108 bis 283 Milliarden
Euro.
Andrew Simms von der New Economics Foundation (NEF), die an der
Erstellung des WOW-Berichts mitgewirkt hat, sagte: "Im Verlauf des
letzten Jahrhunderts haben Großbritannien und die USA eine weltweite
Spur der Konflikte, sozialen Unruhen und Umweltschäden gezogen,
während sie versuchten, einen unverhältnismäßigen Anteil der Ölreserven
der Welt zu erbeuten und zu kontrollieren. Nun scheinen sie
entschlossen zu sein, ihre ökologischen Schulden auf Kosten des
Iraks weiter zu vergrößern. Statt eines Neubeginns ist der Irak in
einer sehr alten kolonialen Falle gefangen."
"Den Menschen wird zunehmend bewußt, daß es beim Irakkrieg um Öl,
Profite und Plünderung ging. Entgegen Behauptungen von Politikern,
daß dies eine Verschwörungstheorie sei, liefert unser Bericht
detaillierte Beweise dafür, daß die irakischen Ölgewinne sich sehr
wohl im Visier der multinationalen Ölkonzerne befinden", so Louise
Richards, Geschäftsführerin von WOW.
Offiziell wird die Beteiligung ausländischer Unternehmen mit dem
riesigen Finanzbedarf für die Modernisierung und den Wiederaufbau
der irakischen Ölindustrie begründet. Nicht nur, daß hierfür aber
auch ebensogut einfache Kredite aufgenommen werden könnten, die
der irakischen Ölindustrie ihre Unabhängigkeit lassen würden, tats
ächlich war es dem Irak auch nach dem langjährigen Krieg gegen
den Iran und dem auf den Angriff auf Kuwait folgenden Golfkrieg mit
seinen schweren Zerstörungen der Infrastruktur des Landes in kurzer
Zeit gelungen, trotz der drakonischen Sanktionen seine Ölförderung
schnell wieder aufzubauen.
Dem WOW-Bericht zufolge erwarten ausländische Ölkonzerne im Irak
Investitionsgewinne zwischen 42 und 162 Prozent, was deutlich macht,
wie leicht der Irak den Wiederaufbau dieser Industrie ohne fremde
Beteiligung selbst betreiben könnte, würde diese Beteiligung nicht
gerade im Interesse der Besatzer liegen.
http://www.freace.de/artikel/200511/221105b.html
Iraq's oil: The spoils of war
By Philip Thornton, Economics Correspondent
Published: 22 November 2005
Iraqis face the dire prospect of losing up to $200bn (£116bn) of the
wealth of their country if an American-inspired plan to hand over
development of its oil reserves to US and British multinationals
comes into force next year. A report produced by American and
British pressure groups warns Iraq will be caught in an "old colonial
trap" if it allows foreign companies to take a share of its vast
energy reserves. The report is certain to reawaken fears that the
real purpose of the 2003 war on Iraq was to ensure its oil came under
Western control.
The Iraqi government has announced plans to seek foreign investment
to exploit its oil reserves after the general election, which will be
held next month. Iraq has 115 billion barrels of proved oil reserves,
the third largest in the world.
According to the report, from groups including War on Want and the New
Economics Foundation (NEF), the new Iraqi constitution opened the way
for greater foreign investment. Negotiations with oil companies are
already under way ahead of next month's election and before legislation
is passed, it said.
The groups said they had amassed details of high-level pressure from
the US and UK governments on Iraq to look to foreign companies to
rebuild its oil industry. It said a Foreign Office code of practice
issued in summer last year said at least $4bn would be needed to
restore production to the levels before the 1990-91 Gulf War. "Given
Iraq's needs it is not realistic to cut government spending in
other areas and Iraq would need to engage with the international oil
companies to provide appropriate levels of foreign direct investment
to do this," it said.
Yesterday's report said the use of production sharing agreements (PSAs)
was proposed by the US State Department before the invasion and adopted
by the Coalition Provisional Authority. "The current government is
fast-tracking the process. It is already negotiating contracts with oil
companies in parallel with the constitutional process, elections and
passage of a Petroleum Law," the report, Crude Designs, said.
Earlier this year a BBC Newsnight report claimed to have uncovered
documents showing the Bush administration made plans to secure Iraqi
oil even before the 9/11 terrorist attacks on the US. Based on its
analysis of PSAs in seven countries, it said multinationals would seek
rates of return on their investment from 42 to 162 per cent, far in
excess of typical 12 per cent rates.
Taking an assumption of $40 a barrel, below the current price of almost
$60, and a likely contract term of 25 to 40 years, it said that Iraq
stood to lose between £74bn and $194bn. Andrew Simms, the NEF's policy
director, said: "Over the last century, Britain and the US left a
global trail of conflict, social upheaval and environmental damage
as they sought to capture and control a disproportionate share of the
world's oil reserves. Now it seems they are determined to increase
their ecological debts at Iraq's expense. Instead of a new beginning,
Iraq is caught in a very old colonial trap."
Louise Richards, chief executive of War on Want, said: "People have
increasingly come to realise the Iraq war was about oil, profits and
plunder. Despite claims from politicians that this is a conspiracy
theory, our report gives detailed evidence to show Iraq's oil profits
are well within the sights of the oil multinationals."
The current Iraqi government has indicated that it wants to treble
production from two million barrels a day this year to six million.
The US Energy Information Administration said such an increase would
ease "market tensions" that have kept the price high. But governments
and oil companies in the West said the report was purely hypothetical
and that the issue was a matter for the Iraqi people. They also
pointed out that Iraq needed money to rebuild in the sector.
A spokesman for the Foreign Office said the country's oil industry
was in desperate need of investment after years of under-investment,
UN sanctions, vandalism by Saddam Hussein and more recent sabotage
by insurgents and general looting. "The Iraqi government has made
it clear that the decision is a matter for its authorities but they
understand that it would require a lot of investment," he said. He
said it was not surprising that Iraq should look to outside experts
to help rebuild an industry that was the key source of revenue to
help rebuild the country.
"We work closely with other departments such as the Treasury to give
assistance and advice," he said, adding that the Foreign Office had
not been involved in specific lobbying.
Gregg Muttitt, of Platform, a campaign group that co-authored the
report, said Iraq had an existing - albeit damaged - network of
oil expertise and could use current revenues or new borrowings to
fund investment. The report named several companies, including the
Anglo-Dutch Shell group, as jockeying for position before a new
government is elected. In 2003, Walter van de Vijver, then head of
exploration and production, said investors would need "some assurance
of future income and a supportive contractual arrangement". The
group said yesterday that the involvement of foreign oil companies
would be determined by the new Iraqi administration. "We aspire to
establish a long-term presence in Iraq and a long-term relationship
with the Iraqis, including the newly elected government."
No multinationals are operating in Iraq now because of the poor
security situation.
http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article328526.ece
BAGDAD GEHT LEER AUS
Kein Geld für Öl
Dem Irak drohen Verluste von bis zu 194 Milliarden Dollar durch
die Privatisierung der Ölförderung. US-amerikanische und britische
Konzerne wollen sich langfristig den Zugriff auf zwei Drittel der
irakischen Ölreserven sichern
AUS GENF ANDREAS ZUMACH
Bis zu zwei Drittel der seit Mitte des letzten Jahrhunderts im Staatsbesitz
befindlichen Ölvorkommen des Irak sollen für bis zu 40 Jahre
de facto privatisiert und von ausländischen, überwiegend amerikanischen
und britischen Ölkonzernen kontrolliert und ausgebeutet werden. Über
entsprechend langfristige Verträge - so genannte Produktionsteilungsabkommen
(Production Sharing Agreements, PSA) - verhandeln Konzerne wie
BP und ChevronTexaco derzeit mit aktiver Unterstützung der Regierungen
in Washington und London und zugleich unter großer Geheimhaltung vor
dem irakischen Parlament und der Öffentlichkeit mit Vertretern des Ölministeriums
in Bagdad.
Die Politik dieses Ministeriums wird seit Beginn des Irakkriegs im
Frühjahr 2003 im Wesentlichen von der amerikanischen Besatzungsmacht
und dem US-Konzern Halliburton bestimmt. Kämen die Verträge zur
Privatisierung von Kontrolle und Ausbeutung der Ölfelder zustande,
entstünden der irakischen Volkswirtschaft Verluste von bis zu 194
Milliarden US-Dollar. Zu diesem Ergebnis kommt eine am Dienstag in
London und New York veröffentlichte Studie unter dem Titel "Crude
Designs: Der Ausverkauf des irakischen Ölreichtums". Die Studie
wird gemeinsam herausgegeben von den drei britischen Organisationen
Platform, der New Economics Foundation und War on Want.
Mit rund 112 Milliarden Fass Öl (ein Fass sind 159 Liter) in 80
bekannten Ölfeldern verfügt Irak nach Saudi-Arabien über die weltweit
zweitgrößten Ölreserven. Unter den von den Konzernen angestrebten
PSAs würden die irakischen Ölfelder zwar rechtlich im Besitz des
Staates bleiben. Damit wäre zwar auf dem Papier der Bestimmung der
irakischen Verfassung Genüge getan, die eine Privatisierung der
Ölfelder untersagt. Doch die Nutzungsrechte würden privatisiert:
63 der 80 Ölfelder, in denen mindestens 64 Prozent der irakischen
Gesamtreserven liegen, würden vollständig der Kontrolle und Ausbeutung
durch ausländische Konzerne überlassen. Der irakischen Regierung
bliebe lediglich die Kontrolle über jene 17 Ölfelder, in denen bislang
bereits Öl gefördert wird. Die PSAs würden den Konzernen gewaltige
Gewinne garantieren mit Renditen zwischen 42 und 162 Prozent jährlich;
weit über der in der Ölindustrie üblichen Mindestrendite von zwölf
Prozent.
Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die voraussichtlichen Verluste
für den Irak während der Laufzeit der neuen Verträge bereits bei
einem durchschnittlichen Weltmarktpreis für das Fass Öl von 40 USDollar
(inzwischen liegt der Preis stabil bei über 60 Dollar) zwischen
74 Milliarden und 194 Milliarden US-Dollar liegen werden, wenn die
Ölförderung nicht in öffentlicher Hand bleibt. Die Laufzeiten von PSAs
betragen 25-40 Jahre. Sie unterliegen normalerweise Geheimhaltungsklauseln
und hindern Regierungen daran, die Vertragsbedingungen im
Nachhinein zu ändern. Die Verhandlungen mit den Ölkonzernen laufen
schon, noch bevor Mitte Dezember im Irak Parlamentswahlen stattfinden
und ein neues Ölgesetz verabschiedet werden kann. Die Autoren und
Herausgeber der Studie "Crude Designs" fordern eine offene und umfassende
Debatte im Irak darüber, wie die Ölreserven ausgebeutet werden
sollen. Auf keinen Fall sollten Verträge geschlossen werden, die
geheim ausgehandelt werden und für bis zu 40 Jahre gültig bleiben.
Laut James Paul, Direktor des Global Policy Forum in New York, zeigt
die Studie, wie die ausländischen Konzerne versuchen, Kontrolle über
die irakischen Ölfelder zu erlangen und nun unter der Besatzung ihrem
Ziel zum Greifen nahe gekommen sind. Es bestehe die große Gefahr,
dass nach den Wahlen im Dezember die PSAs mit den Ölkonzernen im
Schnellverfahren und ohne jede demokratische Kontrolle unterzeichnet
werden.
aus: taz, v. 23.11.2005
Supercoup der Mineralölkonzerne
ExxonMobil und Co könnten ihre Rekordgewinne kaum
lukrativer anlegen als in der Ölförderung im Irak
BERLIN taz Ihre Pläne im Irak hätten für die angloamerikanischen
Mineralölkonzerne zu keinem besseren Zeitpunkt publik werden können.
Denn ExxonMobil, ChevronTexaco, RoyalDutch-Shell und BP stehen in
ihrem größten Markt, den USA, unter Druck: Ihre Gewinne brechen
Rekorde, während Benzin und Heizöl für die Verbraucher immer teurer
werden. Politiker denken laut über eine Sondersteuer nach. Verbraucherinitiativen
fordern Preissenkungen und Sanktionen, wenn die
Unternehmen das Geld nicht in den Ausbau ihrer Raffinerien stecken,
damit sie mehr Öl auf den Markt bringen können - dann würden sich
die Preise stabilisieren. Exxon & Co können nun darauf verweisen,
dass sie mit dem Öl aus dem Irak nicht nur diesen kurzfristigen
Effekt schaffen, sondern die Ölversorgung der USA auch langfristig
sichern könnten.
Das Geld für die Investitionen in den teilweise zerstörten Ölfeldern
haben sie: Branchenführer Exxon verbuchte allein von Juli bis
September einen Gewinn von 9,9 Milliarden US-Dollar, den höchsten
Quartalsgewinn der US-Geschichte. Aber auch die britisch-niederl
ändische Shell verzeichnete ein Plus von 9 Milliarden, die britische
BP erlöste 6,5 Milliarden, die Nummer zwei in den USA, Chevron, 3,6
Milliarden US-Dollar Gewinn.
Und tatsächlich wären die Milliarden im Sinne der Ölkonzerne nirgends
besser angelegt als im Irak. Zum einen verfügt dieser mit mindestens
112 Milliarden Fass nach Saudi-Arabien über die zweitgrößten Ölreserven
der Welt - das US-Energieministerium geht sogar davon aus, dass es bis
zu dreimal so viel sind. Zum anderen ist dieses Öl billig zu fördern
und von einer exzellenten Qualität, die von den US-Raffinerien problemlos
zu verarbeiten ist. Nicht zuletzt sind die Förderkapazitäten
im Irak weit ausbaubar: von derzeit rund 2 Millionen auf bis zu 4,4
Millionen Fass im Jahre 2010.
Ähnlich lukrative Alternativen gibt es für Exxon & Co derzeit kaum.
Zumal ihnen die asiatische Konkurrenz im Nacken sitzt - und manchmal
auch die Politik entgegensteht: Geschäfte im Iran etwa, der ein
ähnliches Steigerungspotenzial bei der Förderung besitzt, dürften
bei der jetzigen politischen Konstellation kaum in Frage kommen.
BEATE WILLMS
aus: taz, v. 23.11.2005
Der Weg raus aus dem Irak
von Norman Solomon
ZNet 22.11.2005
Zu Beginn der diesjährigen Thanksgiving-Woche schrieb die New York
Times: "Ganz Washington ist emsig mit der Debatte beschäftigt,
welche Richtung der Krieg im Irak nimmt". Diese - längst überfällige -
Debatte ist sicherlich ein herber Schlag für die Kriegsplaner in
Washington. Dennoch wird Amerikas Krieg (im Irak) noch jahrelang
weitergehen - falls die Friedensbewegung nicht in Fahrt kommt und ihn
stoppen kann.
Es gibt diesen klischeehaften Spruch: Der Krieg ist zu wichtig, um
ihn den Generälen zu überlassen. Noch wichtiger: Der Frieden ist zu
wichtig, um ihn Kongressmitgliedern und Gurus zu überlassen, denn
diese Leute sind meist gegen die Option eines schnellen Abzugs der
US-Truppen aus dem Irak.
Am 17. November brach ein profilierter Verfechter des militaristischen
Kurses im Kongress plötzlich mit jener Position, die als Common Sense
gilt, nämlich, dass ein sofortiger Abzug undenkbar sei: "Die amerikanische
Öffentlichkeit ist uns Meilen voraus", so der Abgeordnete John
Murtha in einem schriftlichen Statement. Sein Fazit in Großbuchstaben,
das die politischen Großeliten unseres Landes erschüttert hat: "Unser
Militär hat alles erfüllt, was von ihm verlangt wurde. Militärisch
können die USA im Irak nicht mehr erreichen. ES IST ZEIT, SIE HEIMZU-
HOLEN".
Murthas Statement hat den Bann gebrochen. Nach wie vor aber stellt die
weiße Magie des amerikanischen Militarismus das Haupthindernis für die
Heimholung unserer Truppen dar - Truppen, die man nie in den Irak hätte
entsenden sollen.
In den Redaktionen bzw. auf dem Kapitolshügel sind aber keineswegs
Gewissensbisse ausgebrochen. Das politische bzw. journalistische
Klima im offiziellen Washington ist nach wie vor geprägt von tödlichem
Opportunismus. Zwar mag sich in den nächsten Tagen der Schwerpunkt des
Opportunismus verschieben, aber das Pendel der mächtigsten Stimmen in
der amerikanischen Medienwelt bzw. in der US-Politik schlägt nach wie
vor reichlich einseitig in Richtung jener Position aus, die Präsident
Bush am Sonntag so formuliert hat: "Ein sofortiger Rückzug unserer
Truppen aus dem Irak würde nur die Hand der Terroristen stärken - im
Irak und im Krieg gegen den Terror allgemein".
"Sofortiger Rückzug" ist eigentlich nicht der korrekte Begriff für
das, was Murtha fordert, obwohl er es so genannt hat. Worauf Murtha
drängt, ist vielmehr der komplette Abzug aller US-Truppen aus dem
Irak innerhalb der nächsten 6 Monate. Seine Haltung ist viel klarer
als die von Senator Russell Feingold, der im Sommer den vollständigen
Abzug bis Ende 2006 gefordert hatte. Für seine Haltung erntete er
damals viel Lob vonseiten der Progressiven - und das, obwohl Feingold
praktisch für 16 weitere Monate US-Krieg im Irak plädiert hatte.
Verglichen mit Murtha wirkt Feingolds Pullout-Deadline rückblickend
direkt kriegsbefürwortend.
Für die Pundits und den Capitol Hill bedeuten die ausbleibenden Milit
ärerfolge der Bush-Administration, dass der Krieg politisch zunehmend
anfechtbar wird. Ihre Kritik lässt dem Weißen Haus dennoch viel Spielraum,
um zu behaupten (wenn auch wenig glaubwürdig), das US-Militär
und die Verbündeten in der irakischen Regierung könnten die Wende noch
schaffen und auf eine 'Irakisierung' des Krieges hoffen. Die Linie des
Weißen Hauses, "wir sehen das Licht am Ende des Tunnels", erinnert an
das Gerede von einer Vietnamisierung des Vietnamkriegs vor 35 Jahren.
Hätte das Pentagon es geschafft, die irakische Bevölkerung zu unterwerfen,
würden heute wohl nur sehr wenige Schlagzeilen bzw. Kongressmitglieder
diesen Krieg verurteilen. Dies ist nur eine von vielen
Parallelen, die es zwischen der innenpolitischen Dynamik des Irakkriegs
und dem Verlauf des Vietnamkriegs gibt. Die Betonung des Vorrechts,
Kriege zu führen, steht nicht in der Kritik. Daher wird die vorhersehbare
Reaktion in diesem Fall wohl sein: Wir müssen den Krieg noch
effektiver führen.
Genau das meinte der große Journalist I.F. Stone, als er Mitte Februar
1968, also nach den ersten Jahren des Vietnamkriegs, schrieb: "Es wird
Zeit, etwas Abstand zu gewinnen und zu sehen, wohin wir gehen - und
uns selbst genau zu beobachten. Die erste Ein-Sicht lautet: Wir messen
der Frage unseres nationalen Gewissens zu große Bedeutung bei. Ein
Großteil des Protests gegen den (Vietnam-)Krieg hängt schlicht mit der
Tatsache zusammen, dass wir dabei sind zu verlieren. Ginge es nicht
um die hohen Kosten, Politiker wie die Kennedys (Robert u. Edward) und
Organisationen wie ADA (liberale Amerikaner für Demokratische Aktion)
wären noch immer genauso mit diesem Krieg einverstanden, wie sie es
vor einigen Jahren waren".
Während die Lügen hinter dem Irakkrieg immer offensichtlicher werden
und der Sieg in immer weitere Fernen rückt, dreht sich in den USA der
Protest gegen den Krieg schwerpunktmäßig um die toten und leidenden
US-Soldaten. Diese Fokussierung ist innenpolitisch ein scharfes
Schwert - aber eben auch ein zweischneidiges. Man gibt die Definition
aus, der Krieg sei in erster Linie zu bedauern, weil Amerikaner
leiden. Eine mögliche Gefahr, die ich sehe: Ein Prozess des TruppenTeilabzugs
wird einsetzen, bei gleichzeitiger Steigerung der USAirpower
- Luftschlagkraft, die durch eskalierendes Bombardement noch
mehr Tod und noch mehr Terror bringt (wie das in Vietnam über mehrere
Jahre der Fall war, nachdem Präsident Nixon Mitte 1969 seine "GuamDoktrin"
der Vietnamisierung des Kriegs verkündete). Eine effektive
Friedensbewegung hätte die Aufgabe, gegen jenen Chauvi-Narzismus
vorzugehen, der den Krieg hauptsächlich aufgrund der amerikanischen
Opfer problematisiert.
Noch immer gibt es viele Pundits und Politiker, die die BushAdministration
kritisieren, weil sie über keine effektive IrakStrategie
verfügt. Aber dieser Krieg ist nicht schiefgelaufen.
Er war schon immer schief, das heißt, falsch. Das Grundproblem
mit dem US-Krieg im Irak heute ist doch, dass er überhaupt
stattfindet.
Norman Solomon ist Autor von: 'War Made Easy: How Presidents and
Pundits Keep Spinning Us to Death' siehe www.WarMadeEasy.com
Übersetzt von: Andrea Noll
Orginalartikel: "Getting Out of Iraq"
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=9172
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1652
USA bleiben im Irak
Abzug wäre "ein schrecklicher Fehler"
29.11.2005
Sowohl US-Präsident George W. Bush als auch der US-Verteidigungsminister
Donald Rumsfeld lehnten einer AP-Meldung zufolge am
Dienstag einen Abzug der US-Besatzungstruppen aus dem Irak kategorisch
ab.
Bush sagte bei einer Rede in El Paso im US-Bundesstaat Texas, ein
Abzug "wäre ein schrecklicher Fehler". Politik dürfe keine Rolle
bei der Entscheidung über einen Abzug spielen.
"Wir werden Entscheidungen über Truppenstärken basierend auf der
Fähigkeit der Iraker, den Kampf zum Feind zu tragen", so Bush.
"Ich werde Entscheidungen über die Truppenstärke basierend auf den
Empfehlungen der Kommandeure vor Ort treffen." Bemerkenswert ist
hier sicherlich, daß er vollständig vergaß, auf die vorgeblich
vorhandene Möglichkeit hinzuweisen, daß die "irakische Regierung"
die USA zum Abzug auffordert. Während die "Bitte" der "irakischen
Regierung", das Land doch weiter zu besetzen - beziehungsweise, je
nach Darstellung, "vor den Terroristen zu schützen" - eine zentrale
Rolle in der Begründung der fortdauernden Besetzung spielt, ist
sich Bush offenbar sicher, daß er von dieser Seite keine Probleme
zu erwarten hat.
Auch Rumsfeld lehnte bei einer Pressekonferenz im Pentagon einen
Abzug ab, da dies keine Lösung sei. "Es wäre eine Formel, um das
amerikanische Volk einem noch größeren Risiko auszusetzen und eine
Einladung für mehr terroristische Gewalt", so Rumsfeld. Vielmehr
verwies er auf eine Reihe von "Erfolgen", beispielsweise daß die
Haifa-Straße in Baghdad nun "friedlicher" sei und sich unter der
Kontrolle eines Bataillons der "irakischen Armee" befinde.
Damit bestehen auch an der ebenfalls am Dienstag von Reuters zitierten
Hoffnung des "irakischen Sicherheitsberaters" Mowaffaq al-Rubaie,
Anfang des kommenden Jahres könnten bis zu 30.000 Besatzungstruppen
das Land verlassen. Selbst wenn dies doch eintreten sollte, so befände
sich die Truppenstärke des US-Militärs damit aber immer noch auf dem
Stand von vor wenigen Monaten, da anläßlich der "Abstimmung über die
irakische Verfassung" die Zahl der US-Soldaten im Irak um fast 30.000
erhöht worden war.
http://www.freace.de/artikel/200511/291105b.html
Völkertotschlag
Mißbildungen infolge eines Angriffskrieges
27.11.2005
Schon während des ersten US-geführten Krieges gegen den Irak im Jahr
1991 wurden Berichten zufolge seitens des US-Militärs zwischen 350
und 750 Tonnen abgereichertes Uran verschossen. Bereits dies führte
aufgrund der radioaktiven Verseuchung des Iraks in den Folgejahren
zu stark gestiegenen Zahlen sowohl bei Krebserkrankungen als auch bei
Mißbildungen Neugeborener.
http://www.freace.de/artikel/aug2003/du210803.html
Allein in den ersten Monaten des im Jahr 2003 begonnenen völkerrechtswidrigen
Angriffskrieges der USA gegen den Irak wurden anderen
Berichten zufolge 1.000 bis 2.000 Tonnen abgereichertes Uran im Irak
verschossen - auch wenn keine neueren Zahlen vorliegen, ist es doch
nicht schwierig, diese Zahl angesichts zahlloser "Offensiven" des
US-Militärs gegen ganze Städte hochzurechnen.
Infolge dieser Auswirkungen nicht nur auf die Bevölkerung des Landes,
sondern auf sämtliches Leben im Irak hat ein japanisches "Bürgertribunal"
hierfür den Begriff "Totalmord" geschaffen.
http://www.freace.de/artikel/200403/280304a.html
Artikel 2 der UN-Konvention zur "Verhinderung und Bestrafung des
Verbrechens des Völkermordes" definiert Völkermord als eine der
folgenden, gegen "eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse
Gruppe" mit dem Zweck ihrer vollständigen oder teilweisen Vernichtung
begangenen Handlungen: "a) das Töten von Angehörigen der Gruppe, b)
das Zufügen von ernsthaften körperlichen oder geistigen Schäden bei
Angehörigen der Gruppe, c) die absichtliche Auferlegung von Lebensbedingungen,
die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung
der Gruppe abzielen, d) die Einführung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
innerhalb der Gruppe und e) die gewaltsame Verbringung
von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe."
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/p_genoci.htm
Da eine der Grundvoraussetzungen für eine Wertung als "Völkermord"
die klare Absicht bestehen muß, die entsprechende Gruppe zu vernichten
- ungeachtet der tatsächlichen Durchführung - fällt es
sicherlich schwer, das rücksichtslose Verhalten der USA im Irak als
"Völkermord" einzustufen. Der aus dem Strafrecht abgeleitete Begriff
des "Völkertotschlags" scheint allerdings - auch wenn er völkerrechtlich
nicht bekannt ist - durchaus angemessen.
Wie eine bereits im Jahr 1994 vom US-Militär in Auftrag gegebene
wissenschaftliche Studie ergab, ist abgereichertes Uran keineswegs
der einzige im Irak eingesetzte Stoff, der zu Mißbildungen führt
und somit den "Totalmord" weiter verschärft.
http://www.crrel.usace.army.mil/erf/bibliography/contracts/contract59.html
Für die Studie wurde die chemische Wirkung von weißem Phosphor - jener
Waffe, die zweifellos nicht nur in Fallujah gegen Widerstandskämpfer
und auch Zivilisten eingesetzt wurde - auf weibliche Wildgänse untersucht.
Dabei wurde die Wirkung von weißem Phosphor auf Wildgänse im
Vergleich zu jeweils zwei Kontrollgruppen untersucht. Während der
ersten Gruppe ein Placebo verabreicht wurde, wurde die zweite Gruppe
nur gleich behandelt, allerdings ohne, daß ihr ein Stoff verabreicht
wurde. Zehn von zwölf Vögeln, denen eine einzelne Dosis von 4 Milligramm
weißem Phosphor pro Kilogramm Körpergewicht verabreicht wurde,
starben innerhalb von 24 Stunden. Zwei von fünf Gänsen, denen 2,6
Milligramm weißer Phosphor pro Kilogramm Körpergewicht verabreicht
wurden, starben innerhalb der ersten fünf Tage. Die überlebenden Tiere
legten nach der Verabreichung von zwei Dosen keine Eier mehr. Eines
der Tiere begann 11 Tage nach der letzten Verabreichung von weißen
Phosphor wieder, vereinzelt Eier zu legen, keines von ihnen war allerdings
fruchtbar.
http://www.freace.de/artikel/200511/101105a.html
Bei einer weiteren Gruppe von Wildgänsen, denen 1,3 Milligramm weißer
Phosphor pro Kilogramm Körpergewicht verabreicht wurde, stellte ein
Tier das Eierlegen nach zwei Dosen ein. Die anderen vier Vögel legten
nur noch vereinzelt Eier. In nur neun Eiern entwickelte sich ein
Embryo und nur ein einziges Küken schlüpfte letztlich auch. Drei der
nicht geschlüpften Embryos wiesen unterschiedliche Mißbildungen auf.
Einmal mehr bestätigt sich hier also die Ansicht des US-Militärs aus
dem Jahre 1995, der zufolge es sich bei weißem Phosphor um eine
"chemische Waffe" handelt. Auch wenn der von den USA eingesetzte
weiße Phosphor sicherlich weder hinsichtlich der Menge noch der
langfristigen Wirkung mit den gigantischen im Irak eingesetzten
Mengen abgereicherten Urans vergleichbar ist, so trägt auch diese
Waffe zweifellos ihren Teil zum "Totalmord" - oder eben "Völkertotschlag"
- im Irak bei.
http://www.freace.de/artikel/200511/211105b.html
http://www.freace.de/artikel/200511/271105a.html
Belagerte Krankenhäuser
Immer wieder Kriegsverbrechen
30.11.2005
Ein am Dienstag von der Nachrichtenagentur IPS veröffentlichter
Bericht des unabhängigen Journalisten Dahr Jamail dokumentiert
ein weiteres Mal Kriegsverbrechen der USA im Irak.
http://www.dahrjamailiraq.com/hard_news/archives/hard_news/000327.php
Dem Bericht zufolge ignorieren die USA nicht nur ihre Pflichten gemäß
den Genfer Konventionen als Besatzer, sondern gehen sogar aktiv gegen
Krankenhäuser im Irak vor.
"Das Entbindungshospital und das Kreiskrankenhaus in unserer Stadt
sind die beiden größten Krankenhäuser", sagte ein Arzt in Ramadi.
"Diese beiden wurden zwei Mal pro Woche von den amerikanischen
Streitkräften mit der Entschuldigung der Suche nach Milizen gestürmt.
Sie brechen jede verschlossene Tür auf, spielen mit unseren Akten
und manchmal nehmen sie sogar unser Personal gefangen. Die Amerikaner
befolgen keinerlei Gesetze."
Andere Ärzte berichteten von einem andauernden Mangel an medizinischen
Gütern.
Dr. Abdul Qader vom Kreiskrankenhaus von Ramadi zufolge fehlen der
dortigen Intensivstation Monitore, der Computertomograph ist defekt
und viele andere Geräte funktionieren nicht. "Nicht nur, daß uns
der Strom fehlt, uns fehlt auch häufig der Treibstoff für unsere
Generatoren", so Qader. "Unsere Maschinen fallen häufig aus, was
unsere Patienten in sehr kritische Situationen bringt."
Mehrere Ärzte kritisierten die von den US-Besatzern verhängte,
um 19:00 Uhr beginnende Ausgangssperre. Die Versorgung im Kreiskrankenhaus
von Ramadi endet um 17:00 Uhr, damit die Angestellten
vor Beginn der Ausgangssperre zu Hause sein können.
Der aus al-Qa'im stammende Dr. Qasim war nach Ramadi gekommen, um
medizinische Güter zu bekommen. Seiner Aussage zufolge wurde das
Krankenhaus von al-Qa'im am 7. November von Besatzungskräften angegriffen.
"An dem Tag wurden 40 Prozent unseres Krankenhauses zertrümmert
und die Unterkunft der Ärzte wurde vollständig zerstört", sagte
er. "Dann am nächsten Tag machten sie mit den restlichen 60
Prozent des Krankenhauses weiter, einschließlich der Notaufnahme
und der Unterkünfte der Angestellten."
Patienten seien daraufhin in den beiden verbliebenen Krankenwagen
ins nahegelegene Obeidi überführt worden. "Selbst unsere Krankenwagen
wurden von den Soldaten angegriffen", so Qasim. "Und in Obeidi wurde
das Krankenhaus belagert und drei Wochen lang arbeiteten wir dort
ohne medizinische Versorgungsgüter und entsprechende Einrichtungen."
Auch benötigte er für den Einsatz der Krankenwagen eine Genehmigung
der US-Streitkräfte - was allerdings keineswegs eine Garantie für
deren Sicherheit war.
"Selbst wenn wir die Genehmigung von den Amerikanern bekamen, wurden
4 von 10 Krankenwagenfahrten angegriffen. Kürzlich wurde in Khaldiyah
ein verletzter Mann zusammen mit zwei unserer Ärzte gefangengenommen",
sagte er. Er habe unzählige Male US-Soldaten um Hilfe gebeten. "Sie
beschuldigten mich, Terroristen zu unterstützen", so Qasim. "Aber ich
sagte ihnen, daß ich nichts mit der Sicherheitslage zu tun habe und
daß ich verletzte Menschen behandele weil ich geschworen habe, Verwundete
zu behandeln. Wir sind jetzt zwei Millionen Menschen, die in
einer Katastrophe leben."
Artikel 55 des 4. Genfer Protokolls spricht hier eine deutliche
Sprache: "Die Besetzungsmacht hat die Pflicht, die Versorgung
der Bevölkerung mit Nahrungs- und Arzneimitteln mit allen ihr zur
Verfügung stehenden Mitteln sicherzustellen; insbesondere hat sie
Lebensmittel, medizinische Ausrüstungen und alle anderen notwendigen
Artikel einzuführen, falls die Hilfsquellen des besetzten Gebietes
nicht ausreichen."
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_518_51/a55.html
Dem nachfolgenden Artikel 56 zufolge ist "die Besatzungsmacht
verpflichtet, mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln in
Zusammenarbeit mit den Landes- und Ortsbehörden die Einrichtungen
und Dienste für ärztliche Behandlung und Spitalpflege sowie das
öffentliche Gesundheitswesen im besetzten Gebiet zu sichern und
aufrechtzuerhalten, insbesondere durch Einführung und Anwendung
der notwendigen Vorbeugungs- und Vorsichtsmaßnahmen zur Bekämpfung
der Ausbreitung von ansteckenden Krankheiten und Epidemien. Das
ärztliche Personal aller Kategorien ist ermächtigt, seine Aufgaben
zu erfüllen."
http://www.admin.ch/ch/d/sr/0_518_51/a56.html
http://www.freace.de/artikel/200511/301105b.html
Hospitals Come Under Siege
Inter Press Service
Dahr Jamail and Harb Al-Mukhtar
RAMADI, Nov 29 (IPS) - Hospital personnel are reporting regular raids
and interference by the U.S. military as fighting continues in the
volatile Al-Anbar province of Iraq.
The U.S. raids come as the hospitals face increasing lack of vital
supplies and equipment.
Two hospitals in Ramadi, about 110 km west of capital Baghdad on the
Euphrates river, are being raided regularly by the U.S. military,
doctors say.
"The maternity hospital and the general hospital in our city are
the two biggest hospitals," the official said. "These have both been
raided twice a week by the American forces with the excuse that they
are searching for militants. They (the U.S. soldiers) break every
door which is closed, play with our records and sometimes even detain
some of our staff. The Americans are not adhering to any laws."
Other doctors spoke of the lack of adequate equipment and
infrastructure.
Dr. Abdul Qader who works at Ramadi General Hospital told IPS that
the critical care unit there lacked monitors, the CT scan was broken,
and many other instruments were not working. Such problems are now
common around the province, both doctors said.
"In addition to lacking electricity, we often lack fuel deliveries
for our generators," said Dr. Qader. "Our machines often break down,
which puts our patients in very critical situations."
Similar problems have been evident in Baghdad since last year.
"We had a power outage while someone was undergoing surgery in
the operating room," Ahlan Bar, manager of nurses at the Yarmouk
Teaching Hospital in Baghdad told IPS. "He died on the table
because we had no power for our instruments."
The health official said ongoing attacks by militants could provoke
U.S. forces to detain more doctors. "We have only 40 percent of
staff we need to operate effectively," he said. "Even now, we don't
have a specialist in anaesthesia, so this is being handled by the
nursing staff. Most medical staff now are too afraid to work in our
province."
The doctors expressed frustration at the U.S.-imposed curfew which
begins at 7 pm daily. Health services at Ramadi General Hospital end
at 5 pm so that medical staff can be home before the curfew begins.
The Fourth Geneva Convention lays down specific provisions on delivery
of healthcare services.. "The occupying power has the duty of ensuring
the food and medical supplies of the population; it should, in
particular, bring in the necessary foodstuffs, medical stores and
other articles if the resources of the occupied territory are
inadequate," Article 55 states.
Article 56 says: "The occupying power has the duty of ensuring and
maintaining, with the cooperation of national and local authorities,
the medical and hospital establishments and services, public health
and hygiene in the occupied territory, with particular reference
to the adoption and application of the prophylactic and preventive
measures necessary to combat the spread of contagious diseases and
epidemics. Medical personnel of all categories shall be allowed to
carry out their duties."
But the U.S. forces continue to target hospitals regardless. Dr.
Qasim, who had come from al-Qa'im hospital to the Ramadi General
Hospital to obtain medical supplies told IPS that the main hospital
in al-Qa'im was targeted by occupation forces Nov. 7.
"On that day 40 percent of our hospital was wrecked and the doctors'
residency was completely smashed," he said. "Then on the next day
they continued with the other 60 percent of the hospital, including
the emergency room and staff residency."
The doctor said patients were transferred to nearby Obeidy Hospital
in the two functioning ambulances, and in civilian cars.
"Even our ambulances were targeted by the soldiers," said Dr. Qasim.
"And in Obeidy City the hospital was under siege, and for three weeks
we worked there without medical appliances or proper facilities."
The health official said he had only 10 ambulances at his disposal,
and he needed approval from American forces to use them.
"Even when we obtained permission from the Americans, we have had
four out of 10 ambulance missions attacked. Recently in Khaldiya
(near Fallujah) an injured man inside one of them was detained along
with two of our doctors." The health official said he had pleaded
with American soldiers many times for assistance. "They accused me
of aiding terrorists," he said.. "But I told them I have nothing to
do with the security situation, and that I deal with injured persons
because I have sworn to deal with the injured. We are two million
persons living in a disaster now."
Posted by Dahr_Jamail at November 29, 2005 05:33 PM
November 29, 2005
http://www.dahrjamailiraq.com/hard_news/archives/hard_news/000327.php
"Eine Mini-Tet-Offensive"
Schwere Kämpfe in Ramadi
30.11.2005
Am Sonntag veröffentlichte das US-Magazin Time einen Bericht über
einen großangelegten Angriff auf US-Soldaten in der irakischen
Stadt Ramadi.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1134774,00.html
Zwar behauptet der Artikel, es habe sich bei den angreifenden Widerstandsk
ämpfern um "Al-Qaida" gehandelt, so daß klar ist, daß es sich
hier keineswegs um unabhängige Informationen handelt, andererseits
gibt dies den anderen darin genannten Informationen noch mehr Gewicht.
Demnach wurden am 17. November zeitgleich alle fünf Außenposten
des US-Militärs in Ramadi vom "mehr als" 50 Widerstandskämpfern
mit Mörsern und Panzerfäusten beschossen, bevor sie unter Maschinengewehrfeuer
aus allen Richtungen näherrückten. Schließlich konnten
die Soldaten den Angriff aber abwehren und die Hauptmoschee der
Stadt "zurückerobern".
Die Offensive der Widerstandskämpfer war dabei so massiv und
organisiert, daß ein namentlich nicht genannter Scharfschütze
des US-Heeres sie als "Mini-Tet-Offensive" bezeichnete. Damit
verglich er der Angriff mit der Tet-Offensive, bei der Anfang
1968 nordvietnamesische Einheiten das US-Militär überraschend
angriffen und zurückdrängten. Unter anderem wurde dabei von
ihnen auch die Stadt Hue erobert, die daraufhin seitens des USMilit
ärs massiv bombardiert und schließlich zurückerobert wurde.
Zwar konnte der Angriff letztlich - in Hue dauerten die Kämpfe
über einen Monat an - zurückgeschlagen werden, stellte aber
einen Wendepunkt dar. Einerseits wurde klar, daß Nordvietnam
mittlerweile auch zu großangelegten Offensiven in der Lage war,
andererseits stellte sich die Bevölkerung in den USA zunehmend
die Frage nach dem Sinn des Vietnamkriegs, wurden hierbei doch
nach US-Angaben 216 US-Soldaten getötet.
Der Vergleich des US-Soldaten läßt erahnen, wie schwer die Kämpfe
gewesen sein müssen. Und doch meldete das US-Militär seit dem 2.
November keine in Ramadi getöteten US-Soldaten mehr. Nach offizieller
Darstellung des US-Militärs wurde bei den Kämpfen nur ein einziger
US-Soldat leicht verletzt, während 33 Widerstandskämpfer - die nach
dem Willen des US-Verteidigungsministers Donald Rumsfeld nun nicht
einmal mehr als "Rebellen", sondern nur noch als "Terroristen" oder
"Feinde der rechtmäßigen irakischen Regierung" bezeichnet werden
sollen - getötet wurden.
http://www.defenselink.mil/transcripts/2005/tr20051129-secdef4361.html
Wie unrealistisch dies ist, macht auch die Aussage von US-Leutnant
Joe Walker klar. "Alle meine Truppführer und Gruppenführer sind
verwundet worden", sagte er. "Eine Zeitlang kämpfte unsere Einheit
bei weniger als 70 Prozent und bei unseren Fahrzeugen sind wir
immer noch unterhalb 60 Prozent - so viele Bradleys sind hochgejagt
worden."
Mehrere Wochen lang war ein ganzes Bataillon in einer Basis in der
Stadt nach Aussage von US-Hauptmann Chas Cannon von anderen US-Verb
änden abgeschnitten gewesen, da die Straßen zu der Basis mit Bomben
gespickt waren. Es gab eine Phase mit über 100 Explosionen pro Woche.
"Man erwartete, getroffen zu werden ... vielleicht mehrere Male", so
Cannon. In dieser Zeit wurden sogar die Lebensmittel innerhalb der
Basis rationiert. Mittlerweile gelang es ihnen zwar, die Kontrolle
über eine Hauptverkehrsstraße zu erringen, so daß die Basis wieder
Nachschub erhalten kann, allerdings ringen sie noch immer darum, die
Straße offenzuhalten.
Auch der Angriff mit einem mit Sprengstoff beladenen Lastwagen
auf einen US-Außenposten am 23. August dieses Jahres, durch dessen
Explosion der ganze Zug von 30 US-Soldaten ohnmächtig wurde, blieb
vorgeblich ohne weitere Folgen für die Soldaten. Für diesen Tag
meldete das US-Militär nur einen einzigen in Ramadi getöteten
Soldaten - durch einen Scharfschützen.
Die bruchstückhaften Informationen der einzelnen Soldaten zeichnen
bei näherer Betrachtung ein für das US-Militär wenig vorteilhaftes
Bild. Einmal mehr belegt dies, daß die Verluste des US-Militärs im
Irak weitaus höher liegen, als dies offiziell zugegeben wird.
http://www.freace.de/artikel/200511/301105a.html
Folter in Irak an der Tagesordnung
Irak: US-Armee mißhandelt Gefangene schwer, tötet Zivilisten
und hindert Bagdader Machthaber nicht an Grausamkeiten
Unterstützung für Widerstand wächst
Haifa Zangana
Das Foto eines älteren Irakers, der den verbrannten Körper eines Kindes
aus Falludscha trägt, wurde in den vergangenen Tagen in der Debatte um
den Einsatz chemischer Waffen oft gezeigt. Es wirkt wie die Kopie eines
früheren Fotos, an das die Iraker sich erinnern, aus Halabja im März
1988. Beide Kinder waren Opfer chemischer Waffen: Das erste wurde von
einem Diktator getötet, der weder Demokratie noch die Menschenrechte
respektierte. Das zweite Kind wurde von US-Truppen umgebracht, die die
prächtige Fahne eben dieser Prinzipien vor sich hertragen und gleichzeitig
die Iraker mit weißem Phosphor und abgereichertem Uran übersch
ütten und dabei von britischen Truppen unterstützt werden.
Das Bild aus Falludscha versinnbildlicht eine ungerechte Besatzung.
Kürzlich konnten wir lesen, daß das, was die US-Truppen bei einer
Razzia in einem Gebäude des Innenministeriums fanden, ihnen »die
Sprache verschlagen hat«: Mehr als einhundert Gefangene, von
denen viele »so aussahen, als seien sie brutal geschlagen« worden.
Gefangene, die unterernährt waren. Und es gab Berichte über Tote,
die »schwere Folterspuren« aufwiesen. Hussein Kamel, der stellvertretende
Innenminister, war auch »sprachlos«. Diese zur Schau
gestellte Verwunderung ist nur von der Lüge über angebliche Massenvernichtungswaffen
zu überbieten. Folter in Untersuchungshaft, in
Gefängnissen, Lagern und geheimen Zellen gibt es heute in Irak genauso
wie zu Zeiten des Saddam-Regimes, weit über das Maß von Abu Ghraib
hinaus.
Kampf ums Überleben
Während die US-amerikanische und die britische Regierung die 30 Monate
der Besatzung damit verbracht haben, den Einsatz chemischer Waffen und
von Folter zu rechtfertigen, waren die Iraker mit einem anderen Kampf
beschäftigt: Sie mußten unter einer Besatzung überleben, die sich immer
mehr verschärfte. Demokratie und Menschenrechte haben sie entsprechend
dieser Situation definiert. Die Erfahrungen von kollektiver Bestrafung,
von willkürlichen Festnahmen und Morden bestimmen das Bild.
Am 16. Oktober zum Beispiel stand eine Gruppe von Erwachsenen und
Kindern um ein ausgebranntes Humvee-Fahrzeug am Stadtrand von Ramadi.
Dort war ein Krater, den eine Bombe am Vortag hinterlassen hatte,
als sie fünf US-Soldaten und zwei irakische Soldaten tötete. Einige
der Kinder spielten Verstecken, andere lachten und bewarfen das Wrack
mit Steinen, als ein US-amerikanisches F-15-Kampfflugzeug kam und in
die Menge feuerte. Später erklärte das US-Militär, bei dem Luftangriff
seien 70 Aufständische getötet worden, von zivilen Opfern habe man
keine Kenntnis.
»Aufständische« Kinder
Unter den getöteten »Aufständischen« war auch der sechsjährige Muhammad
Salih Ali, der in einer Plastiktüte beerdigt wurde. Darin hatten seine
Angehörigen das zusammengetragen, was sie für Überreste seines Körpers
hielten. Auch der vierjährige Saad Ahmed Fuad wurde getötet, ebenso
seine achtjährige Schwester Haifa. Sie wurde nur mit einem Bein
beerdigt, weil ihre Familie das andere Bein nicht mehr finden konnte.
Die US-Streitkräfte setzen immer häufiger die Luftwaffe ein, um ihre
eigene Opferzahl zu verringern. Außerdem kooperieren sie mit den
irakischen Streitkräften bei »Search and destroy«-Operationen (Suchen
und Zerstören), mit denen sie sich für zuvor erfolgreich gegen sie
durchgeführte Angriffe rächen. Oder sie wollen die Bevölkerung im
Rahmen des US-inszenierten politischen Prozesses im Irak einschüchtern.
Den meisten Irakern ist aber der politische Zeitplan, den die Besatzer
vorgegeben haben, egal. Angefangen von der sogenannten Souveränitäts-
übergabe über das merkwürdige dreimonatige Konfessions- und Ethniengerangel
um die Interimsregierung bis hin zur Verkündung eines »Ja«
zum Verfassungsentwurf durch Condoleezza Rice nur wenige Stunden,
nachdem die Wahllokale geschlossen hatten. Die meisten Iraker meinen
vielmehr, daß all dies ihre Aufmerksamkeit nur von den wesentlichen
Fragen ablenken soll: von der Besatzung, der Korruption, der Auspl
ünderung irakischer Ressourcen und dem Versagen der Interimsregierung
in Sachen Menschenrechte.
Kürzlich waren in einem Bericht von Human Rights Watch neue Details
über die Folterung von Gefangenen durch die US-Streitkräfte im Irak
zu lesen. Danach wurde in der Militärbasis Mercury, in der Nähe von
Falludscha, die Mißhandlung nicht nur geflissentlich übersehen, sondern
manchmal sogar angeordnet. Der Bericht beschreibt schwere Prügel für
die Gefangenen als Routine. Außerdem wurden auf ihre Augen und die
Haut brennende Chemikalien aufgetragen, damit sie nachts leuchteten.
Tausende waren mehr als ein Jahr in Haft, ohne Anklage, ohne Gerichtsverfahren.
Frauen werden von den US-Soldaten als Geiseln genommen, um ihre
flüchtigen männlichen Angehörigen zur Aufgabe oder zum Eingeständnis
zu zwingen, daß sie terroristische Straftaten verübt haben. Sarah
Taha Al Dschumaili (20) stammt aus Falludscha, sie war zweimal
inhaftiert. Am 8. Oktober beschuldigte man sie, die Tochter von Musab
Al Sarkawi zu sein, obwohl ihr Vater, bekannt als Mitglied einer
panarabischen Partei, schon seit mehr als zwei Monaten in US-Haft
war. Am 19. Oktober wurde sie wieder festgenommen und beschuldigt,
Terroristin zu sein. Hunderte demonstrierten, Arbeiter streikten für
ihre Freilassung. Das Innenministerium hat erklärt, daß 122 Frauen
in Haft bleiben würden. Die neuartige Anklage gegen sie lautet, sie
seien »potentielle Selbstmordattentäterinnen«.
Legitimer Widerstand
Während die weiträumigen US-Militäroperationen anhalten, ist die
irakische Gesundheitsversorgung am Ende. Ärzte, Krankenhauspersonal
sind nicht mehr in der Lage, mit der sich verschärfenden humanitären
Krise fertigzuwerden. Es ist kein Wunder, daß immer mehr Iraker den
Widerstand unterstützen.
Bewaffneter Widerstand steht im Einklang mit der 1978 von der UNVollversammlung
verabschiedeten Resolution, wonach der »Unabhängigkeitskampf
der Völker (...) gegen eine fremde Besatzungsmacht (...)
legitim« ist. Und zwar »mit allen vorhandenen Mitteln, insbesondere
mit dem bewaffneten Kampf«. Der Nationale Irakische Gründungskongreß
(INFC) ist eine Dachorganisation von Parteien und Organisationen
der Zivilgesellschaft und führt den politischen Widerstand. Es gibt
zivilen und gesellschaftlichen Widerstand, in Moscheen, in Frauenorganisationen,
Menschenrechtsgruppen und Gewerkschaften, die sich
international mit Antikriegsgruppen und der Bewegung gegen die
Globalisierung verbünden.
Die meisten Iraker sind überzeugt, daß sie ein Recht auf mehr haben als
auf den bloßen Schein von Unabhängigkeit. Was wir aus der Geschichte in
Vietnam gelernt haben, ist, daß ein hartnäckiger, nationaler Widerstand
die mächtigsten Armeen in die Knie zwingen kann. Das lernt man jetzt
auch im Irak.
- Haifa Zangana ist irakische Schriftstellerin und
war Gefangene unter dem Regime von Saddam Hussein.
(Übersetzung aus dem Englischen: Karin Leukefeld)
junge Welt vom 30.11.2005
http://www.jungewelt.de/2005/11-30/004.php
Hilferuf aus Washington
US-Botschafter muß Teheran um Unterstützung des Besatzungskurses
in Irak bitten.
»Abweichung« von bisheriger Politik des Weißen Hauses in Aussicht
gestellt
Rainer Rupp
»Wir können nicht bleiben, wir können nicht abziehen, und wir dürfen
nicht verlieren.« So faßte kürzlich eine Studie der US-Kriegsuniversit
ät (U.S. Army War College) Pennsylvania das Irak-Dilemma Washingtons
zusammen. Um dem Makel einer Niederlage im Irak zu entgehen, ist die
US-Regierung nun bereit, außergewöhnliche Schritte zu gehen und sogar
Teheran um Hilfe zu bitten. Washingtons einflußreicher Botschafter
in Irak, Zalmay Khalilzad, hat jetzt in einem Interview mit dem USNachrichtenmagazin
Newsweek enthüllt, daß er von Präsident George
W. Bush »autorisiert« wurde, zum Zweck der Stabilisierung Iraks »mit
Teheran Verhandlungen aufzunehmen«. Dafür hat Khalilzad »auch eine
Abweichung« von der bisherigen US-Politik gegenüber dem Iran in Aussicht
gestellt. Washington hatte 1979, im Jahr der sogenannten islamischen
Revolution, seine diplomatischen Beziehungen zum Iran abgebrochen.
Mit Hilfe einer Reihe europäischer Länder üben die USA derzeit Druck
auf Teheran wegen dessen Atomprogramms aus. Aber trotz der unverhohlenen
US-Drohungen hält Iran an seinem verbrieften Recht der friedlichen
Nutzung von Nukleartechnologie fest. Vor diesem Hintergrund hat
Washingtons politische Kehrtwende internationales Aufsehen erregt. Der
Sprecher des US-Außenministeriums, Sean McCormack, versuchte am Montag,
die Wogen zu glätten. Er erklärte, daß Botschafter Khalilzad für die
Verhandlungen mit Teheran nur »ein ganz eng begrenztes Mandat« habe,
das »ausschließlich für irakische Fragen« gelte.
Trotz dieser Beschwichtigungsversuche dürften die arabischen Verb
ündeten der USA in der Golfregion über die Aussicht einer iranischamerikanischen
Zusammenarbeit verunsichert sein. Denn in Saudi-Arabien
und den kleineren Golfstaaten leben nicht unbedeutende schiitische
Minderheiten, die von den meist feudalistischen Regierungen als »fünfte
Kolonne« Teherans mißtrauisch beäugt werden. Ein schiitisch dominierter
und von Iran unterstützter Irak würde - so die Befürchtung - eine
militant-religiöse Brücke vom Iran zu den schiitischen Glaubensbrüdern
in den anderen Golfstaaten schlagen.
Allerdings ist offen, ob sich die iranische Regierung überhaupt auf
einen Tango mit Washington einlassen wird. Reaktionen aus Teheran
liegen noch nicht vor. Zudem würde die Überwindung innenpolitischer
Widerstände gegen eine US-freundliche Politik die Regierung in
Teheran viel Kraft kosten. Zugleich ist absehbar, daß Washington
versuchen würde, dem Iran die Tanzschritte zu diktieren.
Ohnehin ist die derzeitige Übereinstimmung des iranischen und amerikanischen
Interesses an Sicherheit und Stabilität im Irak nur von
kurzfristiger Natur. Denn eine damit einhergehende faktische Anerkennung
und Stärkung Irans als wichtigster Regionalmacht in der Golfregion
steht dem erklärten mittelfristigen Ziel Washingtons, nämlich
der Umwandlung des »größeren Mittleren Ostens« nach US-Vorgaben,
diametral entgegen. Wenn Washington nun aber trotzdem Teheran um
Hilfe im Irak bittet, dann macht das deutlich, wie verzweifelt die
Lage der USA in Irak sein muß.
junge Welt vom 30.11.2005
http://www.jungewelt.de/2005/11-30/005.php
Irak Tribunal: AG in Kassel
Liebe Freundinnnen und Freunde,
beim Friedensratschlag in Kassel am kommenden Wochenende wird es am
Sonntag, 3.12. noch eine zusätzliche AG geben
10:00 - 11:45 Uhr: Irak-Krieg - internationale Tribunalbewegung und
wie weiter ?
zu der alle herzlich eingeladen sind.
Wenn auch der Schwerpunkt die Tribunalbewegung sein wird, so soll der
Themenbereich etwas erweitert und allgemein die Diskussion vom Hearing
auf dem Sozialforum in Erfurt fortgesetzt werden.
Wir haben uns in etwa folgende Themen vorgestellt:
- Überblick über den Stand der Tribunalbewegung
- kritische Bewertung derselben, insbesondere der Abschlußerklärung
von Istanbul (Eberhard Schultz)
- Verfassung, Referendum und Neuwahlen, völkerrechtliche Auswirkungen
- Potentielle Themen für die Tribunalbewegung, aktuelle internationale
Initiativen
- Rundreise der irakischen Gewerkschafter, prinzipielle Probleme,
irakische Referenten nach Europa einzuladen
- Möglichkeiten das BVerwG-Urteil im Fall Pfaff auszunützen
Es gab die Idee, den Ergebnissen der Hearings und des Istanbuler
Tribunals durch entsprechende Veranstaltungen mehr Öffentlichkeit zu
verleihen. Da ist soweit ich sehen kann, nicht allzuviel geschehen.
Immerhin konnte dem UN Human Rights Committee aus den Zeugenaussagen
und Gutachten eine Dokumentation für dessen Sitzungen in der 2.
Oktoberhälfte übermittelt werden, auf deren Tagesordnung auch die
Menschenrechtsverstöße im Irak stand.
Es gibt Material (insbesondere Videos), die für Veranstaltungen vor
Ort eingesetzt werden könnten. Es gibt die Idee, aus den verschiedenen
Dokus zu Falluja ein ca. 20 min. Video auf deutsch, bzw. mit deutschen
Untertiteln zu machen. Ein Schwerpunkt dabei sollten die Hinweise auf
den Einsatz verbotener, bzw. geächteter Waffen sein (weißer Phophor,
Napalm, thermobarische Bomben etc.) die George Monbiot vom Guardian
zurecht "war crimes within war crimes" nennt.
http://www.iraktribunal.de/materialen.htm
http://www.monbiot.com/archives/2005/11/22/a-war-crime-within-a-warcrime
-within-a-war-crime/
Der Einsatz solcher Waffen könnte auch ein Ansatz für weitere Hearings
sein. Andere die erneuten Fälle von Folter und das was unter den
Begriff "Salvador Option" fällt, sowie die vielen Angriffe der USTruppen
auf westirakische Städte, insbesondere auch die Vorwürfe Jean
Zieglers dass die US-Armee dabei Zivilbevölkerung im Irak aushungert
http://www.jungewelt.de/2005/11-17/007.php
Zu überlegen wäre auch, wie man die Initiative des Center for
Constitutional Rights, eine Anklage gegen Rumsfeld & Co. zu
erreichen, durch Öffentlichkeitsarbeit unterstützen könnte.
Innerhalb der internat. Tribnunalbewegung (WTI) wird ebenfalls
diskutiert, ob und wie man mit der Tribunalbewegung weitermachen
soll, oder ob man es mit Istanbul als Abschluß belassen könnte.
Für ein Weitermachen, wenn auch auf andere Art und Weise, ist die
belgische Initiative BRussel Tribunal
(siehe http://www.brusselstribunal.org/ )
Die Belgier haben mit Unterstützung von medizinischen Hilfsorganisationen
(insbesondere Medical Aid for the Third World) und Gruppen
anderer Länder eine Initiativen gegen die Übergriffe von Besatzungstruppen
auf Krankenhäuser und Sanitäter gestartet. U.a. gibt es eine
Appell dazu: Stop violations of the right to health care in Iraq!
http://www.brusselstribunal.org/healthworkers.htm
Diskutiert wird auch eine Kampagne gegen die Ermordung von irakischen
Ärzten, Akademikern und Intellektuellen
What's happening to the Iraqi academics and intellectuals? (aktueller:
http://www.nodo50.org/iraq/2004-2005/docs/represion_11-11-05.html )
http://www.brusselstribunal.org/Academics.htm
Beides könnte auch von deutschen Gruppen unterstützt werden.
Das Bundesverwaltungsgericht liefert uns sehr gute Argumente für die
Forderung nach einem Ende der deutschen Untersützung für Krieg und
Besatzung. Wir sollten überlegen, wie wir sie ausnützen können.
Der Rechtsanwalt Armin Fiand und der Historiker und Publizist Dr.
Alexander Bahar haben z.B. auf Basis des BVerwG-Urteils erneut
Strafanzeige gegen die verantwortlichen Mitglieder der deutschen
Bundesregierung erstattet
(siehe: http://www.globale-gleichheit.de/Neue_Strafanzeige.htm )
Eine Initiative, die sich u.a. auf diese Urteil bezieht, ist der
Appell an den neuen Bundestag die deutsche Unterstützung zu beenden
http://www.iraktribunal.de/dokus/appell_okt2005.htm
Hier wäre zu überlegen, wie wir weiter damit verfahren.
Beste Grüße,
Joachim Guilliard
U.N. Report Cites Multinational Forces
By NICK WADHAMS,
Associated Press WriterMon Nov 14, 8:04 PM ET
The Iraqi army and multinational forces violated international law
during military operations in western Iraq last month by arresting
doctors and occupying medical facilities, a U.N. report said Monday.
The five-page report, from the U.N. Assistance Mission in Iraq, said
military operations by the two forces had "a negative impact on human
rights" and cited figures that more than 10,000 families have been
displaced in two restive provinces - Anbar and Nineveh - alone.
Covering the period of Sept. 1 to Oct. 31, it said the United Nations
has repeatedly sought to draw attention to the issue of detained
doctors and occupied medical facilities during October military
operations in Anbar.
"Such actions are contrary to international law governing armed
conflict and in any event they constitute a denial of the protection
of international human rights law," the report said.
The U.N. drafters of the document also suggested that U.S. forces may
be using too much force in their operations, though they stopped short
of saying so.
The costs paid by civilians during military action should lead
to "further reflection on the nature of the conflict and on the
proportionality of the use of force," it said.
Richard Grenell, the spokesman for the U.S. mission to the United
Nations, refused to comment on the report. A spokesman at the U.S.
Department of Defense did not immediately return a call seeking
comment.
The review focused on several areas, including the overall human
rights situation, detention and rule of law. It said there were
23,394 detainees in Iraq, with 11,559 of them held by multinational
forces.
"There is an urgent need to provide remedy to lengthy internment for
reasons of security without adequate judicial oversight," the report
said.
Citing "open sources," the report said that random killings and
terrorist actions had killed or wounded 26,000 people since 2004,
with over 30,000 civilians killed in Iraq since March, 2003. The
report did not break down the numbers or specify the sources.
1
Copyright + 2005 The Associated Press. All rights reserved. The
information contained in the AP News report may not be published,
broadcast, rewritten or redistributed without the prior written
authority of The Associated Press.
http://news.yahoo.com/s/ap/20051115/ap_on_re_mi_ea/un_iraq;_ylt=Av_
HFEtIO418ewbMc.viiwoUewgF;_ylu=X3oDMTBidHQxYjh2BHNlYwN5bnN0b3J5
UN Assistance Mission for Iraq (UNAMI)
Human Rights Report
1 September - 31 October 2005
https://www422.ssldomain.com/uniraq/documents/HR%20Report.Oct.
Eng%20final.doc
Life Goes On in Fallujah's Rubble
Inter Press Service
Dahr Jamail
November 24, 2005
SAN FRANCISCO, California, Nov 23 (IPS) - A year after the U.S.-led
"Operation Phantom Fury" damaged or destroyed 36,000 homes, 60 schools
and 65 mosques in Fallujah, Iraq, residents inside the city continue
to suffer from lack of compensation, slow reconstruction and high rates
of illness.
The Study Centre for Human Rights and Democracy based in Fallujah
(SCHRD) estimates the number of people killed in the city during
the U.S.-led operation in October and November 2004 at 4,000 to
6,000, most of them civilians. Mass graves were dug on the outskirts
of the city for thousands of the bodies.
Last week, the Pentagon confirmed that it had used white phosphorus, a
chemical that bursts into flame upon contact with air, inside Fallujah
as an "incendiary weapon" against insurgents. Washington denies that
it is a chemical weapon, as charged by some critics, and that it was
used against civilians.
Compensation payments promised by Iyad Allawi, the U.S.-backed interim
prime minister at the time of the operation, have failed to materialise
for many residents in the city, who lack potable water and suffer
electricity cuts on a daily basis.
"People were paid almost 20 percent of what they were promised by
Allawi, which was just 100 million dollars," said Mohamad Tareq
al-Deraji, a resident of Fallujah and spokesperson for the city's
governing council.
According to Deraji, who is also a biologist and co-director of the
SCHRD, Iraq's current prime minister, Ibrahim al-Jaafari, had agreed
to continue with the second and third compensation payments to people
inside Fallujah who had suffered the loss of a loved one or damaged
property during the fighting, after he was pressured by the U.S.
embassy.
"But now he [Jaafari] has stopped the payments," Deraji told IPS. "So
now there is no payment to the people and we all continue to suffer."
This month, U.S. Marine Col. David Berger, who is commander of
the 8th Regimental Combat Team and responsible for Fallujah, told
reporters, "[Fallujah's residents] don't see any progress, they
don't see any action. They hear a lot of words, a lot of promises,
but not a lot of product."
Deraji estimates that up to 150,000 of the 350,000 residents of
Fallujah continue to live as internally displaced persons due to
the lack of compensation, and therefore, lack of reconstruction.
Reports from inside the city indicate that residents are increasingly
angry at the situation.
"When I was recently in Fallujah, I didn't see any reconstruction,"
said Rana Aiouby, a freelance journalist from Baghdad. "Some of the
people are rebuilding their own houses, but I'm still finding people
outside Fallujah who are refugees from the April attack on the city."
Aiouby, who has been in Fallujah many times, said that she was finally
allowed to visit the Shuhada district this past April, after having
been previously barred from the area by U.S. forces.
"This is the poorest district of Falluah and where there was some
of the worst destruction," she added. "It was at least 95 percent
destroyed."
Both Deraji and Aiouby said that the power supply is erratic, and
that random bursts of fighting continued on an almost daily basis.
As recently as Nov. 16, the U.S. military confirmed that a Marine
was killed by a car bomb in Karmah, a small city near Fallujah.
"So many schools are either destroyed or occupied by the Americans
even now," Abu Mohammed, a resident of Fallujah, told IPS in a
telephone interview. "Our children are either going to school in
tents or staying at home because we are too afraid to have them
outside."
Abu Mohammed, a carpenter and 30-year-old father of five, said that
countless residents were sick from drinking dirty tap water. Others
were falling ill from the lack of electricity coupled with cold
nighttime temperatures that sink as low as 10 degrees Celsius now
that winter has arrived in Iraq.
Deraji agreed, saying there were "many new diseases, especially
cancers with children and with people who stayed in Falluah during
the assault". He told IPS, "Maybe they took big doses from radiation
and pollution inside the city during that time, so we have so many
medical problems now."
This is complicated by the fact that hospitals in the city are not
at full operating capacity.
"Some reconstruction is going on with our hospitals," added Deraji,
"But it is very slow and the government is taking some of the money
themselves that we've had for it."
Mohammed Khadem, a 55 year-old engineer in Fallujah, expressed
frustration at the tight military checkpoints in the city. "With
retina scans and fingerprinting still being carried out by the
U.S. military at times in order to issue bar-coded identification
badges for certain residents, lines waiting to get into the city
are quite long," he said.
During a phone call from inside Fallujah, Khadem told IPS that
security remained a large problem and fighting occurred "nearly
every day at times".
Deraji, speaking for the SCHRD, complained that the "Americans are
not letting our police reestablish themselves. They've only allowed
200 Iraqi police to be established from inside Fallujah and this is
not enough."
According to the SCHRD and other NGOs operating in Fallujah, a sore
spot for residents in the city are members of the Iraqi Army who are
with U.S. soldiers.
With Fallujah being primarily Sunni and members of the Shia Badr
Organisation militia and Kurdish Peshmerga militia comprising most
of the Iraqi Army in Fallujah, reports of humiliating and brutal
treatment of residents are common. "Now there are many Iraqi Army
men with the Americans and this is a big problem because they are
always shooting and taking people as detainees," said Deraji. "They
are acting like cowboys in films."
Posted by Dahr_Jamail at November 24, 2005 12:28 AM
http://www.dahrjamailiraq.com/hard_news/archives/hard_news/000322.php#more
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
>> GIV Mailinglist : http://mailing.giv-seiten.info <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
http://www.giv-seiten.info/www.giv-archiv.de/2002/Oktober/021031GI.010
>> Kasnazaniya / Casnazaniyyah: http://video.giv-seiten.info <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
>> Further Informations about Iraq and Palestine: <<·
>> <<·
>> GIV-Pages Online : http://www.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Page : http://giv.giv-seiten.info <<·
>> Iraq-Page : http://irak.giv-seiten.info <<·
>> Jemen-Page : http://jemen.giv-seiten.info <<·
>> Jordanien-Page : http://jordanien.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Archiv : http://archiv.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Archiv : http://www.giv-archiv.de <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
|
