Mörder
Fernsehbericht über Fallujah
08.11.2005
Am Dienstag strahlte der italienische Sender RAINews24 einen
bemerkenswerten, halbstündigen Beitrag aus, der von dem Sender
auch im Internet - und auch in einer englischsprachigen und
sogar einer arabischen Version - bereitgestellt wird. Bemerkenswert,
weil er die massiven Kriegsverbrechen der USA im Irak belegt
und weil zwei ehemalige US-Soldaten diese vor laufender Kamera
bestätigten.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/default_02112005.asp
Zwar gab es schon vor einem Jahr Berichte, daß das US-Militär bei
seiner alles zerstörenden Offensive gegen die irakische Stadt
Fallujah - die "Stadt der Moscheen" - im November des vergangenen
Jahres weißen Phosphor eingesetzt hatte und Berichte über den
Einsatz von Napalm liegen sogar noch länger zurück, es ist allerdings
das erste Mal, daß diesvon einem großen Fernsehsender mit
überdeutlichen, kaum zu ertragenden Bildern belegt wird. Nach
offizieller Lesart des US-Militärs handelte es sich nicht Napalm,
sondern vielmehr um "Mark 77 Feuerbomben", der einzige Unterschied
zwischen beiden Waffen ist allerdings, das Napalm auf Benzin basiert,
während die MK77 den Flugzeugtreibstoff Kerosin enthalten, was zu
noch höheren Brandtemperaturen führt. Die US-Regierung steht auf dem
Standpunkt, daß das Verbot des Einsatzes von Napalm gegen Zivilisten
einer UN-Konvention aus dem Jahre 1980 nicht zutrifft, da es sich
hier eben nicht um Napalm handele. Aber auch die Tatsache, daß das
US-Militär alle in Fallujah verbliebenen Menschen zu "feindlichen
Kämpfern" erklärte, war sicherlich nicht zuletzt dazu bestimmt,
diese Konvention zu umgehen.
http://www.freace.de/artikel/200411/101104a.html
http://www.freace.de/artikel/aug2003/napalm060803.html
www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/57JNXR/$FILE/1980_CCW.en.
pdf?OpenElement
In der Sendung sagte der ehemalige US-Soldat Jeff Englehart, der
während der Offensive gegen Fallujah dort Teil einer Eskorte für
einen hochrangigen Offizier war, auf die Frage, ob Chemiewaffen
in Fallujah eingesetzt worden seien: "Vom US-Militär? Ja, absolut.
Weißer Phosphor. Napalm wurde vielleicht, vielleicht auch nicht
eingesetzt, ich weiß es nicht. Ich weiß, daß weißer Phosphor eingesetzt
wurde, was definitiv ohne den Schatten eines Zweifels eine
Chemiewaffe ist." Er berichtete, daß er entsprechende Funkmeldungen
gehört hat. "Es kommt über Funk als allgemeine Durchsage. Wenn es
passiert, hört man es über Funk. Über Lautsprecher, wir haben Lautsprecher
in unseren Lastern, die Durchsage geht an die Lautsprecher,
so daß man sie hört."
"Es verbrannte Kinder. Es verbrannte Frauen. Weißer Phosphor tötet
unterschiedslos. Es ist eine Wolke, die sich meistens bis auf 250
Meter vom Einschlagsort ausbreitet und sie wird jeden Menschen und
jedes Tier verbrennen", so Englehart weiter.
Auch US-Oberleutnant Neil Prakash hatte bereits im vergangenen Jahr
in seinem Blog geschrieben: "Als Vorbereitung für den Angriff feuerten
Artilleriegeschütze weißen Phosphor oder 'Willy Pete' auf die Stadt.
Die FA-Jungs erzählten uns später, daß das das neuste WP war, wegen der
Art wie es sich verbreitete. Was immer es war, es war unglaublich. Als
die Granaten reinkamen, explodierten sie in der Luft, etwa 100 Meter
über dem Boden. Sie fielen hell orange brennend zu Boden und zogen
kleine Rauchfäden hinter sich her. Das WP schlug auf den Boden auf und
schuf einen dicken weißen Rauchvorhang, aber brannte immer noch hell
orange am Boden."
http://avengerredsix.blogspot.com/2004_12_01_avengerredsix_archive.html
In dem Bericht gezeigte Filmaufnahmen zeigen, daß dieses weiße Phosphor
auch von Hubschraubern aus abgefeuert wurde.
Vor Beginn des Angriffs - der Englehart zufolge erst begann, nachdem
der Wahlsieg George W. Bushs feststand - wurde den Soldaten mitgeteilt,
daß sich nur noch Gegner in der Stadt befänden. "Man sagte uns, bevor
wir nach Fallujah ins Kampfgebiet gingen, daß jede einzelne Person,
die dort ging, sprach oder atmete ein feindlicher Kämpfer war. Daher
war jede einzelne Person, die die Straße entlangging oder in einem Haus
war, ein Ziel", so Englehart.
Mohammed Tariq al-Deraji, Direktor des "Center for the Study of Human
Rights an Democracy" ("Zentrum für das Studium von Menschenrechten und
Demokratie") in Fallujah hat mit Augenzeugen gesprochen. "In al-Askari
hörte ich von einigen Leuten, daß Menschen von einer unbekannten Art
Waffe getötet wurden."
Bei den Opfern handelte es sich um einen Querschnitt durch die ganze
Bevölkerung. "Kinder. Frauen. Jüngere, Jugendliche. Alte Männer. Alle
Arten von Menschen", so al-Deraji. "Einige Augenzeugen sagten, wenn
Amerikaner angriffen, ein großer Feuerregen, verschiedene Farben,
seltsame Farben, und danach starben alle Menschen."
Er ist auch offensichtlich wütend über die Zerstörung seiner Heimatstadt.
"Es gab die Schlacht im April. Amerikaner konnten nicht in die
Stadt hineinkommen. Aber sie suchten einen weiteren Grund. Sie hielten
Terroristen für einen passenden Grund. Sie griffen Fallujah zwischen
April und November weiter an. Über 100 Häuser wurden zerstört. Um alZarqawi
und den Assistenten al-Zarqawis zu töten. Aber ich lebe im
Süden Fallujahs und ich habe nicht einen Menschen gesehen, der sagt
'Ich habe al-Zarqawi gesehen'. Wo ist dieser al-Zarqawi? Ok, ihr zerst
ört über 100 Häuser in Fallujah. Warum habt ihr al-Zarqawi nicht
getötet?" Einer Untersuchung zufolge waren am Ende der Offensive etwa
37.000 Häuser in der Stadt zerstört.
Auch verdichten sich die Hinweise, daß die USA mit allen Mitteln
versucht haben, Berichte über den Einsatz dieser Waffen zu verhindern.
So wollte die italienische Journalistin Giuliana Sgrena mehrere
Frauen in Fallujah interviewen, nachdem sie gehört hatte, daß diese
in ihren Häusern einen "weißen Staub" gefunden hatten und erkrankten -
"Blutungen und sehr seltsame Dinge".
"Ich hätte diese Leute gern interviewt, aber leider verboten mir
meine Entführer, die sagten, sie seien Teil des irakischen Widerstands,
darüber zu sprechen, was ich über Fallujah wußte, indem
sie mich entführten", so Sgrena.
Noch weitaus deutlicher ist zweifellos der Fall von Mark Manning,
der eine Woche in Fallujah verbrachte und Interviews mit zahlreichen
Menschen auf Video aufzeichnete. Am gleichen Tag, als er in die USA
zurückkehrte, wurde sein Auto aufgebrochen, daraus nur der Schlüssel
für sein Hotelzimmer gestohlen und in sein Zimmer eingebrochen. Weder
die Wertsachen im Auto noch im Hotelzimmer waren für die Einbrecher
interessant, einzig die Tasche mit den Videoaufnahmen wurde gestohlen.
Angesichts der RAI-Sendung ist auch klar, warum eben eine solche
Sendung offenbar verhindert werden sollte.
http://www.freace.de/artikel/200511/081105b.html
Verbrannt mit weißem Phosphor
Italienisches Fernsehen: USA setzten im irakischen
Falludscha Chemiewaffen ein.
Washington drängt auf Verlängerung des Besatzungsmandats
Rüdiger Göbel
Die US-Truppen im Irak haben bei den Angriffen auf Falludscha im
November vergangenen Jahres Chemiewaffen eingesetzt. Wiederholt
hatte junge Welt über entsprechende Anschuldigungen gegen die USArmee
berichtet (zuletzt am 7.11.2005). Am Dienstag bestätigten
mehrere britische und italienische Zeitungen entsprechende Meldungen.
Und der Satellitensender »RAI News 24« strahlte in dem gut 20minütigen
Dokumentarfilm »Falludscha, das verheimlichte Massaker« Videomaterial
und schockierende Bilder über die Auswirkungen des Einsatzes von
weißem Phosphor und der Napalm-ähnlichen Brandbomben MK77 in der
westirakischen Stadt aus. Zu sehen waren unter anderem verbrannte
Körper von irakischen Zivilisten, die durch den massiven Einsatz von
Phosphor getötet worden sein sollen.
Interviewte US-Soldaten bestätigten die Verwendung der völkerrechtlich
verbotenen Waffen. Exmarineinfanterist Jeff Englehart etwa erklärte:
»Ich erhielt den Befehl, vorsichtig zu sein, weil wir in Falludscha
weißen Phosphor einsetzen wollten. Im Militärslang nennen wir das Zeug
'Willy Pete'. Beim Kontakt mit Phosphor verbrennt der Körper bis auf
die Knochen. Ich habe verbrannte Frauen und Kinder gesehen.« Die USArmee
und die Regierung in Washington hatten Berichte über den Einsatz
derartiger Massenvernichtungswaffen in der Vergangenheit stets
dementiert.
Neben amerikanischen Irak-Kriegsveteranen kamen in der Dokumentation
auch mehrere Einwohner von Falludscha zu Wort, die den Einsatz chemischer
Waffen bei der Belagerung und Bombardierung vor zwölf Monaten
beobachtet haben. Demnach sei ein »wahrer Feuerregen« über der Stadt
niedergegangen. Einwohner, die mit der »leuchtenden Substanz« in
Berührung gekommen seien, seien verbrannt. »Wir haben Menschen mit
bizarren Verletzungen gesehen - ihre Körper waren verbrannt, aber ihre
Kleidung intakt«, erklärte der Biologe Mohamad Tariq Al Deradschi.
Der Gebrauch von Napalm und anderen Brandwaffen gegen die Zivilbev
ölkerung wurde durch eine UN-Konvention 1980 verboten. Weißer
Phosphor entzündet sich am Sauerstoff der Luft und läßt sich auch
nicht mit Wasser löschen. Brandbomben sind chemische Waffen und
zählen damit zu den Massenvernichtungswaffen. US-Präsident George
W. Bush hatte den völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak mit
der Lüge begründet, Saddam Hussein besitze Massenvernichtungswaffen
und drohe, diese auch einzusetzen.
Beim UN-Sicherheitsrat in New York drängte die US-Führung unterdessen
am Dienstag auf eine zwölfmonatige Verlängerung des Besatzungsmandats
im Irak bis Ende 2006. Er gehe davon aus, daß der von den USA, Groß-
britannien, Dänemark und Rumänien eingebrachte Resolutionsentwurf
verabschiedet werde, sagte der amerikanische UN-Botschafter John
Bolton der Washington Post (Dienstagausgabe). Die Nachrichtenagentur
AFP schrieb dazu gestern allen Ernstes: »Mit der Verlängerung des
Mandats bis Dezember 2006 wollen die USA der aus der Wahl am 15.
Dezember hervorgehenden irakischen Regierung ersparen, daß sie selbst
über die Präsenz ausländischer Truppen entscheiden muß. Außerdem
befürchtet Washington harte Auseinandersetzungen im UN-Sicherheitsrat,
sollte er schon kurz nach dem Antritt der irakischen Regierung über
den Truppeneinsatz entscheiden müssen.«
junge Welt vom 09.11.2005
http://www.jungewelt.de/2005/11-09/007.php
Using Napalm in Iraq - The Story That Won't Die
National Debunker
November 7, 2005
Daily Kos is reporting:
RAI News 24, an Italian satellite TV news program, is broadcasting
a documentary charging that the US used a new formulation of an
napalm-like incendiary chemical weapon against the civilian population
of Fallujah in firebombing attacks on the city.
In soldier slang they call it [MK77} Willy Pete. The technical name
is white phosphorus. In theory its purpose is to illumine enemy
positions in the dark. In practice, it was used as a chemical weapon
in the rebel stronghold of Fallujah. And it was used not only against
enemy combatants and guerrillas, but again innocent civilians. The
Americans are responsible for a massacre using unconventional weapons,
the identical charge for which Saddam Hussein stands accused. An
investigation by RAI News 24, the all-news Italian satellite television
channel, has pulled the veil from one of the most carefully concealed
mysteries from the front in the entire US military campaign in Iraq.
That the US has used white phosphorus to firebomb civilian targets
with MK77 ordinance in assaults on Fallujah has been well known and
leaking out around the edges of the US corporate media for more than
a year.
It also has been admitted to, indirectly, by the Pentagon.
In June of 2005, the Independent/UK ran an article titled "US lied to
Britain over use of napalm in Iraq war."
Despite persistent rumours of injuries among Iraqis consistent with
the use of incendiary weapons such as napalm, Adam Ingram, the Defence
minister, assured Labour MPs in January that US forces had not used a
new generation of incendiary weapons, codenamed MK77, in Iraq.
But Mr Ingram admitted to the Labour MP Harry Cohen in a private
letter obtained by The London Independent that he had inadvertently
misled Parliament because he had been misinformed by the US. "The US
confirmed to my officials that they had not used MK77s in Iraq at any
time and this was the basis of my response to you," he told Mr Cohen.
"I regret to say that I have since discovered that this is not the
case and must now correct the position."
Mr Ingram said 30 MK77 firebombs were used by the 1st Marine
Expeditionary Force in the invasion of Iraq between 31 March and
2 April 2003. They were used against military targets "away from
civilian targets", he said. This avoids breaching the 1980 Convention
on Certain Conventional Weapons (CCW), which permits their use only
against military targets.
Of course Ingram was still being fed a load of crap by the Pentagon.
MK77 is a 750-lb bomb consisting of an aluminum container filled
with 75 gallons of kerosene-based jet fuel, polystyrene and benzene.
When detonated it creates a sticky combustible gel that cannot be
exstinguished. As if this type of weapon was not dangerous enough,
there is no stabilizing tail or fin on the MK77, thus making the
bomb very imprecise. In military parlance it is what's called a "dumb
bomb." Used against any densely-populated area it is an indiscriminate
killer.
On the rare occasion where the US media has touched on the story, it
has obscured it by burying it. Consider the following excerpt from a
San Francisco Chronicle report on the attack on Fallajuah from 2004,
beginning with graph 26:
"Usually we keep the gloves on," said Army Capt. Erik Krivda, of
Gaithersburg, Md, the senior officer in charge of the 1st Infantry
Division's Task Force 2-2 tactical operations command center. "For
this operation, we took the gloves off."
Some artillery guns fired white phosphorous rounds that create a
screen of fire that cannot be extinguished with water. Insurgents
reported being attacked with a substance that melted their skin,
a reaction consistent with white phosphorous burns.
Kamal Hadeethi, a physician at a regional hospital, said, "The corpses
of the mujahedeen which we received were burned, and some corpses were
melted."
Some independent journalists have had the courage to expose what the
US has been up to.
Dahr Jamail, who has reported aggressively on the US assaults on
Fallujah, has authored numerous articles on the use of unconventional
weapons and what amount to war crimes by the United States. The
articles entitled Covering up Napalm in Iraq; 'Unusual Weapons' Used
in Fallujah; An Eyewitness Account of Fallujah; Iraq: The Devastation;
Odd Happenings in Fallujah; More Evidence Indicts US; The Failed Seige
of Fallujah; US Claims Over Seige Challenged; and Media Held Guilty of
Deception can be found here, here, here, here, here, here, here, here,
and here.
The long-term significance of the RAI News 24 documentary is that the
story of US war crimes in Iraq, while untold by a compromised US media,
won't stay buried.
It's sure to come back again and again as the secrets behind the
greatest foreign policy disaster in American history spill out.
There can be no effective inoculation against a virus attacking the
soul a nation other than truth.
"You smell that? Do you smell that? Napalm, son. Nothing else
in the world smells like that. I love the smell of napalm in the
morning... The smell...that gasoline smell...smell[s] like...
victory."
-- Robert Duvall, "Apocalypse Now" (1979)
Article nr. 17580 sent on 08-nov-2005 01:55 ECT
The address of this page is : www.uruknet.info?p=17580
The incoming address of this article is :
nationaldebunker.blogspot.com/2005/11/using-napalm-in-iraqstory
-that-wont.html
US Used Chemical Weapon on Fallujah: Independent
CAIRO, November 8, 2005 (IslamOnline.net) - A powerful new evidence
has emerged that the United States did use chemical weapons in
last year's Fallujah bombing, according to The Independent Tuesday,
November 8, confirming reports by IslamOnline.net a year ago that
were then vehemently denied by the United States.
A US soldier, who took part in the November, 2004 US attack on
Fallujah, said in a documentary, to be aired by the Italian state
broadcaster RAI Tuesday, that US troops have used phosphorus shells
in bombing the western Iraqi city.
"I heard the order to pay attention because they were going to use
white phosphorus on Fallujah. In military jargon it's known as Willy
Pete," said the former US soldier.
"Phosphorus burns bodies, in fact it melts the flesh all the way
down to the bone ... I saw the burned bodies of women and children.
Phosphorus explodes and forms a cloud. Anyone within a radius of
150 meters is done for."
High-quality and colored close-ups, provided by the Studies Center of
Human Rights in Fallujah, showed body skin of residents, some still
in their beds, has been dissolved or caramelized or turned the
consistency of leather by the shells, according to the British daily.
The Independent recalled IOL's report on the issue almost a year
ago. IslamOnline.net reported November 10, 2004, that US troops used
chemical weapons and poisonous gas in its large-scale onslaught on
the resistance hub.
http://islamonline.net/English/News/2004-11/10/article05.shtml
"The US occupation troops are gassing resistance fighters and
confronting them with internationally-banned chemical weapons,"
IOL then quoted resistance sources as saying.
An Iraqi doctor had also confirmed reports of gassing the city by US
forces.
"The US troops have sprayed chemical and nerve gases on resistance
fighters, turning them hysteric in a heartbreaking scene."
The US government then denied gassing the Iraqi city, saying the
reports were totally "untrue".
The US forces said that they used phosphorus shells in Fallujah only
for "illumination purposes".
"They were fired into the air to illuminate enemy positions at night,
not at enemy fighters."
Incendiary Bombs
The documentary, entitled "Fallujah: the Hidden Massacre" also
revealed that US forces used incendiary bombs known as Mark 77,
a new, improved form of napalm, in bombing the city.
"A rain of fire fell on the city, the people struck by this multicolored
substance started to burn, we found people dead with
strange wounds, the bodies burned but the clothes intact," Mohamed
Tareq, a biologist in Fallujah, said in the documentary, according
to the Independent.
In August last year, the United States admitted dropping the
internationally-banned incendiary weapon of napalm on Iraq,
despite earlier denials by the Pentagon that the "horrible"
weapon had not been used in the three-week invasion of Iraq.
http://www.islamonline.net/English/News/2004-11/08/article09.shtml
Some 10,000 US marines and army forces, alongside some 2,000 Iraqi
national guardsmen unleashed a long-expected onslaught on the
resistance hub on November 8, capping long nights of massive US
raids.
http://www.islamonline.net/English/News/2004-11/08/article09.shtml
The US onslaught left at least 700 people killed, including children
and women, and thousands injured.
Amnesty International harshly criticized the US for killing dozens
of civilians in a number of deadly consecutive air strikes into the
war-battered city.
http://www.islamonline.net/English/News/2005-11/08/article03.shtml
US forces 'used chemical weapons' during assault on city of Fallujah
Peter Popham, The Independent
08 November 2005
Powerful new evidence emerged yesterday that the United States dropped
massive quantities of white phosphorus on the Iraqi city of Fallujah
during the attack on the city in November 2004, killing insurgents
and civilians with the appalling burns that are the signature of this
weapon.
Ever since the assault, which went unreported by any Western
journalists, rumours have swirled that the Americans used chemical
weapons on the city.
On 10 November last year, the Islam Online website wrote: "US troops
are reportedly using chemical weapons and poisonous gas in its largescale
offensive on the Iraqi resistance bastion of Fallujah, a grim
reminder of Saddam Hussein's alleged gassing of the Kurds in 1988."
The website quoted insurgent sources as saying: "The US occupation
troops are gassing resistance fighters and confronting them with
internationally banned chemical weapons."
In December the US government formally denied the reports, describing
them as "widespread myths". "Some news accounts have claimed that US
forces have used 'outlawed' phosphorus shells in Fallujah," the USinfo
website said. "Phosphorus shells are not outlawed. US forces have used
them very sparingly in Fallujah, for illumination purposes.
"They were fired into the air to illuminate enemy positions at night,
not at enemy fighters."
But now new information has surfaced, including hideous photographs
and videos and interviews with American soldiers who took part in the
Fallujah attack, which provides graphic proof that phosphorus shells
were widely deployed in the city as a weapon.
In a documentary to be broadcast by RAI, the Italian state broadcaster,
this morning, a former American soldier who fought at Fallujah says:
"I heard the order to pay attention because they were going to use
white phosphorus on Fallujah. In military jargon it's known as Willy
Pete.
"Phosphorus burns bodies, in fact it melts the flesh all the way
down to the bone ... I saw the burned bodies of women and children.
Phosphorus explodes and forms a cloud. Anyone within a radius of
150 metres is done for."
Photographs on the website of RaiTG24, the broadcaster's 24-hours news
channel, www.rainews24.it, show exactly what the former soldier means.
Provided by the Studies Centre of Human Rights in Fallujah, dozens of
high-quality, colour close-ups show bodies of Fallujah residents, some
still in their beds, whose clothes remain largely intact but whose
skin has been dissolved or caramelised or turned the consistency of
leather by the shells.
A biologist in Fallujah, Mohamad Tareq, interviewed for the film,
says: "A rain of fire fell on the city, the people struck by this
multi-coloured substance started to burn, we found people dead
with strange wounds, the bodies burned but the clothes intact."
The documentary, entitled Fallujah: the Hidden Massacre, also provides
what it claims is clinching evidence that incendiary bombs known as
Mark 77, a new, improved form of napalm, was used in the attack on
Fallujah, in breach of the UN Convention on Certain Conventional
Weapons of 1980, which only allows its use against military targets.
Meanwhile, five US soldiers from the elite 75th Ranger Regiment have
been charged with kicking and punching detainees in Iraq.
The news came as a suicide car bomber killed four American soldiers at
a checkpoint south of Baghdad yesterday.
Article nr. 17583 sent on 08-nov-2005 04:09 ECT
The address of this page is : www.uruknet.info?p=17583
The incoming address of this article is :
news.independent.co.uk/world/middle_east/article325560.ece
"Erschüttern und braten"
Weißer Phosphor in Fallujah
10.11.2005
Das Leugnen des US-Militärs folgte auf dem Fuße. Noch am Dienstag,
dem gleichen Tag, als der italienische Sender seinen Bericht
"Fallujah: Das versteckte Massaker" über den Einsatz von weißem
Phosphor durch das US-Militär ausstrahlte, erhielt die Nachrichtenagentur
Reuters eine E-Mail des US-Majors Tim Keefe, in der die
Vorwürfe geleugnet wurden.
"Behauptungen, die US-Streitkräfte hätten Zivilisten mit diesen Waffen
angegriffen, sind einfach falsch", schrieb er. Die US-Streitkräfte
setzen Keefes Aussage zufolge keinerlei chemische Waffen im Irak ein.
Zuvor hatte bereits ein Sprecher des US-Militärs in Baghdad gesagt,
er "erinnere" sich nicht, daß in Fallujah weißer Phosphor eingesetzt
worden sei.
Die Tatsache, daß den US-Soldaten vor Beginn der Offensive gegen
Fallujah nach Aussage des in dem Fernsehbericht gezeigten früheren
US-Soldaten Jeff Englehart mitgeteilt worden war, daß sich nur noch
"feindliche Kämpfer" in der Stadt aufhielten, zeigt, daß Keefe mit
seiner Behauptung, der weiße Phosphor sei nicht gegen Zivilisten
eingesetzt worden, aus Sicht des US-Militärs zwingend recht haben
muß. "Man sagte uns, bevor wir nach Fallujah ins Kampfgebiet gingen,
daß jede einzelne Person, die dort ging, sprach oder atmete ein
feindlicher Kämpfer war. Daher war jede einzelne Person, die die
Straße entlangging oder in einem Haus war, ein Ziel", berichtete
Englehart.
Ebenso ist auch seine Aussage, das US-Militär setze im Irak keine
chemischen Waffen ein, zu bewerten, da weißer Phosphor nach Ansicht
des US-Militärs eine konventionelle und keine chemische Waffe ist.
Weißer Phosphor beginnt allein durch den Kontakt mit dem in der Luft
enthaltenen Sauerstoff mit einer Temperatur von 1.300 Grad Celsius
zu brennen. Er ist die reaktionsstärkste Form des Phosphors und wurde
daher bereits im 2. Weltkrieg unter anderem gegen deutsche Städte
eingesetzt. Neben der Brandwirkung und den verheerenden Verletzungen,
die Hautkontakt schon bei kleinen Mengen verursacht, ist der Stoff
außerdem hochgiftig. Bereits 50 Milligramm werden als tödliche Dosis
angesehen. Der Tod tritt bei einer solchen Vergiftung innerhalb von
5 bis 10 Tagen ein.
"Die Gase aus dem Gefechtskopf, der weiße Phosphor, bilden eine
Wolke und wenn er mit der Haut in Berührung kommt, ist es absolut
unheilbarer Schaden. Verbrennt Fleisch bis auf die Knochen. Er
verbrennt nicht notwendigerweise Kleidung, aber er verbrennt die
Haut unter der Kleidung. Deshalb helfen Schutzmasken nicht, weil
es direkt durch die Maske hindurchbrennt, das Gummi der Maske, es
wird am Gesicht schmelzen. Wenn man ihn einatmet, verbrennt er die
Luftröhre und die Lungen, bis man erstickt und dann verbrennt er
einen von innen heraus. Er reagiert mit Haut, Sauerstoff und Wasser",
beschreibt Englehart die Wirkungsweise dieser "konventionellen
Waffe".
Auch im Dezember des vergangenen Jahres hatte das US-Außenministerium
bereits in Reaktion auf damalige Presseberichte ein ausführliches
Dementi veröffentlicht. Dort hieß es hinsichtlich des Einsatzes von
Granaten mit weißem Phosphor: "US-Streitkräfte haben sie sehr sparsam
in Fallujah eingesetzt, für Beleuchtungszwecke. Sie wurden in die
Luft gefeuert, um nachts feindliche Stellungen zu beleuchten, nicht
auf feindliche Kämpfer."
Tatsächlich wurde selbst in einem Artikel in der Zeitschrift des USMilit
ärs "Field Artillery" vom März dieses Jahres offen zugegeben,
daß weißer Phosphor in Fallujah gegen Widerstandskämpfer - oder was
die US-Soldaten hierfür hielten - eingesetzt wurde.
http://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/2-2AARlow.pdf
"Weißer Phosphor. WP erwies sich als eine effektive und vielseitige
Munition. Wir verwendeten ihn bei Erkundungsmissionen bei zwei Durchbr
üchen und später beim Kampf als eine mächtige psychologische Waffe
gegen Rebellen in Schützengräben und Erdlöchern, wenn wir mit Bomben
keine Wirkung gegen sie erzielten. Wir feuerten 'erschüttern und
braten'-Missionen auf die Rebellen, benutzten WP, um sie herauszutreiben
und Bomben, um sie zu erledigen", so der Artikel.
http://www.freace.de/artikel/200511/101105a.html
Schweigen
US-Medien ignorieren Fallujah
11.11.2005
Der Fernsehbericht "Fallujah: Das versteckte Massaker" des
italienischen Fernsehsenders RAINews24 offenbarte einer breiten
Öffentlichkeit die seitens des US-Militärs bei der Offensive
gegen die irakische Stadt Fallujah begangenen Kriegsverbrechen.
Die halbstündige Dokumentation beleuchtet aber neben der Bereitschaft
der US-Führung, Kriegsverbrechen begehen zu lassen und jener der USSoldaten,
diese zu verüben, noch die konzernübergreifende Mittäterschaft
der US-Medien bei diesen Verbrechen. Obgleich der Bericht
bereits vor drei Tagen ausgestrahlt wurde, hüllen sich die "etablierten"
US-Medien in kollektives Schweigen. Zwar erwähnte die New
York Times in einem Artikel vom Dienstag Fallujah, schwieg sich aber
über den italienischen Bericht vollständig aus und meldete nur einen
Angriff auf US-Soldaten in der Stadt. Eine Suche bei der Los Angeles
Times ergibt nicht einen Treffer. CNN, ABC, Houston Chronicle, USA
Today, wohin man auch blickt scheint es den Fernsehbericht nie gegeben
zu haben. Zwar gibt es einige wenige Ausnahmen, so veröffentlichte der
Boston Globe eine Reuters-Meldung zu dem Thema, der Christian Science
Monitor machte eine kleine - bemerkenswerterweise vollständig ausl
ändische - Presseschau und MSNBC bot in einem Artikel zumindest die
Internetadresse des RAI-Berichts, wenn auch nur in Textform und nicht
als anklickbaren Link.
Sicher, eine Suche bei Google News ergibt durchaus einige Treffer,
dabei handelt es sich aber praktisch ausschließlich um "alternative"
oder ausländische Medien.
http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&ie=ISO-8859-1&q= fallujah+
phosphorus&btnG=Search+News
Deutlicher als in diesem Fall dürften die US-Medien noch nie gezeigt
haben, wie sehr sie zum Schutz der US-Regierung bereit sind, wichtige
Nachrichten zu unterschlagen. Da die Beweislage für die Richtigkeit
des Berichts offensichtlich zu erdrückend ist, als daß er erfolgreich
angezweifelt werden könnte, haben sich die Medien der USA darauf verlegt,
komplett zu schweigen.
Wenn Medien derart offen Teile der Nachrichten ausblenden, so sind
sie zweifellos nicht mehr in der Lage - und offenbar auch nicht
willens - eine Kontrollfunktion gegenüber Politik und Wirtschaft
einzunehmen. Dermaßen selektive Berichterstattung kann letztlich
nur noch als staatliche Propaganda bezeichnet werden. Hierbei sind
die Hintergründe - ob dies nun auf staatlichen Druck erfolgte oder
aufgrund wirtschaftlicher Interessen oder Verknüpfungen mit der
Regierung - völlig irrelevant. Was bleibt, ist eine Bevölkerung, die
absichtlich über fundamentale Informationen in Unkenntnis gelassen
wird.
http://www.freace.de/artikel/200511/111105a.html
Immer wieder Wahlbetrug
Wurde die "irakische Verfassung" wirklich angenommen?
06.11.2005
Schon die Abstimmungsregelungen zur "irakischen Verfassung" selbst
waren sicherlich geeignet, Fragen aufzuwerfen. Zwar hätte es für
eine Ablehnung ausgereicht, wenn 3 der 18 irakischen Provinzen die
"Verfassung" in der Abstimmung abgelehnt hätten, eine Ablehnung
wurde in einer Provinz aber erst bei mindestens zwei Dritteln "Nein"-
Stimmen als solche gewertet.
In der Provinz Anbar stimmten den offiziellen Angaben zufolge 96,9
Prozent der abgegebenen Stimmen mit "Nein", in der Provinz Salahuddin
waren es immerhin noch 81,75 Prozent. Aber auch in der Provinz Nineveh
stimmte die Mehrheit der Wähler gegen die "Verfassung", allerdings
nur 55,08 Prozent, so daß diese Provinz bei der Ablehnung nicht die
bereits genannte Zweidrittelmehrheit erreichte. Da keine weitere
Provinz die "Verfassung" ablehnte - auch in Diyala war die Mehrheit
mit 51,27 "Ja"- Stimmen denkbar knapp - gilt sie offiziell von der
irakischen Bevölkerung als angenommen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4374822.stm
Ein IPS-Bericht vom Freitag zeigt nun, daß es auch bei dieser,
letztlich durch die USA organisierten Abstimmung wieder zu massivem
Wahlbetrug gekommen ist. Dies wiegt umso schwerer, als der "irakische
Wahlleiter" Farid Ayar die Wahl als "100 Prozent korrekt" mit "keinen
Vorfällen, die das Ergebnis der Wahl beeinflussen könnten" bezeichnet
hat.
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=30888
Der Nachrichtenagentur vorliegende Berichte des US-Militärs belegen,
daß es insbesondere in der Provinz Nineveh zu massivem Wahlbetrug
gekommen ist. Mehrere Quellen - Kurden und assyirische Christen, die
als Berater für das US-Militär arbeiteten und grundsätzlich kaum ein
Interesse an einem Scheitern der "Verfassung" haben dürften - sagten
demnach aus, daß eine große Zahl von Kurden in Bussen offenbar in
mehrere Wahlkreise gebracht worden ist, um widerrechtlich an der Wahl
teilzunehmen.
Eine der Quellen, ein namentlich nicht genannter Lokalpolitiker,
der die US-Besatzung befürwortet, berichtete, daß die "Kurdische
Demokratische Partei" (KDP) 500 kurdische Wähler in Bussen in die
östlich von Mosul gelegene Stadt Bartilla gebracht hatten, um dort
abzustimmen. Einer Zeugenaussage zufolge wurden die Wahlhelfer in
dem Wahllokal von eine großen Gruppe kurdischer Milizen gezwungen,
den herangebrachten Kurden Stimmzettel auszuhändigen. Ein weiterer
Zeuge berichtete gegenüber dem US-Militär, daß der stellvertretende
Gouverneur der Provinz Khasro Goran, der selbst ein Mitglied der
KDP ist, die Anweisung gegeben hatte, den 500 Kurden zu gestatten,
an der Wahl teilzunehmen. Danach sollten sie in andere Orte gebracht
werden, um dort ebenfalls abzustimmen.
Lokale Bürgermeister lehnten den Plan der Quelle zufolge zwar ab, da
sie aber über keinerlei Streitkräfte verfügten, mußten sie sich den
Forderungen beugen.
Ein Anwohner berichtete gegenüber Nichtregierungsorganisationen, daß
eine große Zahl von Kurden am Abend des 14. Oktober und am folgenden
Morgen in über 20 Bussen in die nichtkurdische Stadt Alqosh nördlich
Mosuls gebracht worden seien. Ein Berater des US-Militärs sagte, die
Abstimmung in Alqosh habe 950 "Ja"-Stimmen und 100 "Nein"-Stimmen
ergeben. Die "importierten" Wähler stellten also offenbar den Großteil
der Wähler in dem Ort dar.
Die gleiche Quelle berichtete, daß in dem Ort Telaskof 1.220 Stimmen
abgegeben worden sind, von denen 90 Prozent mit "Ja" gestimmt hätten.
Die Mehrheit des Ortes lehnte der Quelle zufolge allerdings die
Verfassung ab und der überwiegende Teil der Wähler blieb der Abstimmung
fern.
In Telkaif, wo 70 Prozent der Stimmen sich für die "Verfassung"
aussprachen, berichtete ein Augenzeuge, daß das Wahllokal in
dem Ort ausschließlich mit Personal der KDP besetzt worden sei,
darunter ein Geheimpolizist der KDP.
In dem Ort Qaraqosh, in dem Kurden nur etwa ein Prozent der
Bevölkerung ausmachen, stimmten 85 Prozent der Wähler für die
"Verfassung". Der Informant sagte gegenüber dem US-Militär,
der Hauptgrund hierfür sei die Angst vor den kurdischen Milizen
gewesen.
Zahlreiche Quellen berichteten, daß Kurden das Gerücht gestreut
hatten, daß Qähler, die sich gegen die "Verfassung" aussprechen
würden, ihre Lebensmittelkarten verlieren würden, was offenbar
tatsächlich zu zahlreichen "Ja"-Stimmen zwecks Erhalts der
Lebensmittelrationen führte.
Es scheint also mehr als wahrscheinlich, daß die Provinz Nineveh sich
bei einem korrekten Wahlverlauf auch bei Anwendung der Zweidrittelklausel
gegen die "Verfassung" ausgesprochen hätte. Es scheint zunehmend,
daß die Ergebnisse von Wahlen, die unter Beteiligung der USA
stattfinden - gleichgültig, ob im eigenen Land, oder im Ausland - mit
größter Skepsis zu betrachten sind.
http://www.freace.de/artikel/200511/061105b.html
Witnesses Describe Ballot Fraud in Nineveh
Gareth Porter*
WASHINGTON, Nov 4 (IPS) - Reports compiled by the U.S. military in
Iraq from its informants and by non-governmental organisations from
independent Iraqi sources provide the first detailed picture of a
campaign of ballot fraud by Kurdish authorities in Nineveh province,
the key to the outcome of the Oct. 15 constitutional referendum.
They show that officials of the Kurdish Democratic Party bused nonresident
Kurds to vote in polling stations in various non-Kurdish
areas of Nineveh and created a climate of fear and intimidation in
the province that reduced the vote against the constitution on the
Nineveh plain. They also support Sunni charges of fraudulent vote
totals in the province.
The constitution was formally adopted on Oct. 25 after the Independent
Electoral Commission of Iraq (IECI) certified voting results for
Nineveh in which the Sunnis mustered a 55 percent majority vote
against the constitution -- short of the two-thirds vote needed in
three or more of Iraq's 18 provinces needed to defeat it.
The accounts collected by the U.S. military in reports dated Oct.
15-19 were made available to IPS on condition that they would not
be quoted directly and that the U.S. military unit forwarding them
would not be identified.
The first-person accounts gathered by non-governmental organisations
(NGOs) in Nineveh were obtained and translated by Michael Youash,
executive director of the Iraq Sustainable Democracy Project in
Washington. The names of the NGOs were not provided in the document
given to IPS because of fears of reprisals.
None of the accounts reported by the military are from Sunnis. All
of the sources quoted in those reports are either Kurds or trusted
Assyrian Christians who have been advisors to the U.S. military on
local developments and are generally favourable to the constitution.
Thus they represent the view from those in the province least likely
to have a political motive for depicting the referendum as rigged.
The reports compiled by the U.S. military include an account of the
voting in Mosul by an Assyrian Christian source which observes that
Kurds voted for the constitution but represent only a small percentage
of the estimated 1.7 million people in the capital -- which holds
roughly two-thirds the population of the province.
That account contradicts both widely reported explanations for the
alleged failure of the Sunnis to achieve a two-thirds majority against
the constitution in Nineveh -- that the Sunnis in Mosul were divided
over the constitution, and that Kurds represent a very large proportion
of the population of the city.
The final official vote total for Nineveh was 395,000 "no" and 323,000
"yes". However the IECI in Nineveh had told the media on Oct. 16 and
again on Oct. 17 that 327,000 people had voted for the constitution
and only 90,000 against, with only 25 out of the 300 polling stations
in the province remaining to be counted.
Thus, between the two counts, 5,000 yes votes had apparently
disappeared and 295,000 no votes had mysteriously materialised --
all from only 25 polling places. No explanation has ever been
provided by election authorities for those contradictory data. The
U.S. military's informant supports the view that Kurdish and Sunni
vote totals in Mosul were significantly altered.
In the towns north and east of Mosul, the military's reporting
suggests the main factor in distorting the vote was the use by
Kurdish authorities of "flying voters" and voter intimidation.
Two different Iraqi advisers to the U.S. military, including one
who is identified as a local political figure and supporter of the
U.S. occupation, testified that the Kurdish Democratic Party (KDP)
transported 500 non-resident Kurdish voters in a convoy of buses
into the town of Bartilla, east of Mosul, to vote.
According to one of the accounts, election workers at the polling
station were forced by a large group of Kurdish militiamen
accompanying them to give the outsiders ballots to vote.
Nineveh Deputy Governor Khasro Goran, a ranking member of the KDP,
personally gave the orders that the 500 Kurds were to be allowed to
vote, according to the second account to the military. The KDP was
said to be planning to transport these 500 voters to other towns
on the plain. Although the source said that the local mayor opposed
that plan, the non-Kurdish mayors in the area have no military
forces at their disposal.
Bartilla was not the only instance of "flying voters" reported
by eyewitnesses in Nineveh. According to an account from a local
resident, collected by non-government organisations in Nineveh,
a large number of Kurds were brought into the non-Kurdish town of
Alqosh, north of Mosul, in more than 20 buses on the evening of
Oct. 14 and the morning of Oct. 15.
An adviser to the U.S. military who obtained information on the voting
in towns north and east of Mosul reported that the vote in the city
of Alqosh was 950 "yes" and 100 "no". Thus the imported Kurdish voters
apparently represented the bulk of the votes counted in that town.
Those reported results suggest that almost the entire population
stayed away from the polls, either out of fear or in protest against
the Kurdish vote fraud in the town.
The same military source said 1,220 votes were recorded in the town
of Telaskof, of which 90 percent were "yes" votes, even though he
said the majority of the town did not approve of the constitution.
Most eligible voters, according to the informant, boycotted the
election.
In Telkaif, where 70 percent of the votes were recorded as "yes"
votes, according to the military's informant, a local eyewitness
in the town told NGOs that the voting center in the town was staffed
entirely by KDP personnel, including an employee known to the source
as a KDP secret police agent.
Elsewhere on the Nineveh plain, the KDP openly displayed its security
presence at polling places. In the town of Sheikhan, according to
an account obtained by NGOs, the KDP staffed the polling place with
personnel wearing "Security Committee for Shaikan District" badges.
The predominantly Assyrian Christian town of Qaraqosh, in which Kurds
represent only about one percent, was recorded as delivering a vote
favouring the constitution by a margin of six to one, according to
the military's informant. The informant identified fear of the Kurdish
militia in the town as a key factor in the outcome.
Kurdish political leaders have made no secret of their intention to
attach Qaraqosh and surrounding areas to Kurdistan, despite the small
number of Kurds there. As the Washington Post reported last August,
the local KDP leader said he hoped Qaraqosh would be ceded to the
Kurds after the area "becomes normalised".
The same article said Kurdish militia have beaten up anyone who
refuses to go along with their plans, and individuals have been
arrested and sent to jails in Kurdistan for activities that
include "writing against the Kurds on the internet".
Both U.S. military informants and testimony gathered by civil society
leaders in Nineveh reported that the Kurds had spread the rumour in
Nineveh province that voters who did not vote "yes" would lose their
food ration cards. Many farmers and their families were said by the
independent informant to have voted "yes" on the understanding that
would ensure the renewal of their ration cards.
The picture of voting irregularities and fear in Nineveh sketched out
in these reports from non-Sunni sources collected by the U.S. military
and civil society groups support the complaints about electoral fraud
by Sunni political figures. And they belie the official portrayal of
the referendum as a step toward political legitimacy and democratic
development.
- Gareth Porter is an independent historian and foreign policy
analyst. He is the author of "The Third Option in Iraq: A
Responsible Exit Strategy" in the Fall issue of Middle East
Policy. (END/2005)
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=30888
»Wer kann, verläßt den Irak«
Sicherheitslage im US-Besatzungsgebiet ist brutal. Mangelernährung
bei Kindern schlimmer als während der UN-Sanktionen. Gespräch mit
Dahr Jamail
Interview: Don Nash
- Dahr Jamail stammt aus Anchorage in Alaska und berichtete unter
anderem für die Agentur IPS, die Zeitung Asia Times und weitere
Medien aus dem besetzten Irak. Zahlreiche seiner Beiträge sind
auf seiner Internetseite www.DahrJamailIraq.com zu finden.
F: Wie sieht der Irak zweieinhalb Jahre nach der US-Invasion aus?
In weiten Teilen des Irak ist die Lage katastrophal, es herrscht
ein komplettes Chaos. Die Sicherheitslage muß man richtigerweise
als brutal beschreiben. Es gibt einen Guerillakrieg, der vor mehr
als einem Jahr außer Kontrolle geriet. Heute gibt es täglich mehr
als 70 Angriffe auf die US-Truppen, und man geht davon aus, daß
das in den kommenden Monaten noch zunehmen wird.
Daß die US-Streitkräfte jeden Teil des Irak unter Kontrolle haben,
ist ein Mythos, mehr nicht. Selbst die schwer bewachte »Grüne Zone«
wird regelmäßig mit Mörsergranaten beschossen. Wer nach Bagdad fliegt
oder Bagdad mit dem Flugzeug verläßt, muß sich auf einen besonderen
An- und Abflug vorbereiten, die Maschinen steigen bzw. landen sehr
steil, in einer Spirale. Das ist jetzt schon seit mehr als einem Jahr
so, weil das Militär nicht in der Lage ist, das Gelände um den Flughafen
herum zu sichern. Es ist wie in Vietnam, die Flugzeuge würden
abgeschossen, wenn sie nicht in dieser Spirale an- und abfliegen
würden.
Die Infrastruktur liegt in Trümmern. Während westliche Konzerne wie
Bechtel gigantische Gewinne machen, leiden die Iraker. Sie sterben
an Krankheiten, die durch das Wasser übertragen werden. Kinder leiden
schlimmer unter Mangelernährung als während der UN-Sanktionen, die
Arbeitslosigkeit liegt bei 70 Prozent.
F: Was denken die Iraker im allgemeinen über die US-Besatzung?
Kürzlich gab es eine Umfrage im Auftrag des britischen Militärs.
Danach wollen 82 Prozent der Iraker, daß die Besatzungsarmeen aus
dem Irak abgezogen werden. Weniger als ein Prozent hat den Eindruck,
daß die Besatzungstruppen die Sicherheit verbessert haben, und
45 Prozent haben offen zugegeben, daß sie die Angriffe auf die USStreitkr
äfte für berechtigt halten. Das ähnelt dem, was auch ich in
den acht Monaten festgestellt habe, die ich im Irak war. Allerdings
war der Prozentsatz derer, die den irakischen Widerstand unterstützen,
meinem Eindruck nach größer als 45 Prozent.
F: Weiß irgend jemand, wie viele Iraker vom US-Militär
gefangen gehalten werden?
Nein. Es gibt aber eine große Zahl von Vermißten. Zwei irakische
Nichtregierungsorganisationen (NGO) sprechen von mehr als 100.000.
Man befürchtet, daß viele von diesen Vermißten vom US-Militär
inhaftiert wurden. Die NGO »Gesellschaft der Ärzte für den Irak«
schätzt, daß 60.000 Iraker in US-Militärhaft sein könnten.
F: Was ist nun wirklich in Falludscha und Ramadi geschehen?
Während der Belagerung von Falludscha im November 2004 wurden 60
Prozent des Stadtzentrums völlig zerstört. Der Rest wurde teilweise
bis schwer beschädigt. Irakische NGOs und Krankenhauspersonal in
Falludscha und Umgebung schätzen, daß damals 4000 Menschen getötet
wurden, überwiegend Zivilisten. Bis heute konnten mehr als 50.000
Einwohner von Falludscha noch nicht wieder in ihre Stadt zurückkehren.
Das US-Militär setzte während der Belagerung Streubomben ein, Munition
mit abgereichertem Uran (DU) und weißen Phosphor, eine neue Form von
Napalm. Es gibt auch Hinweise, daß neuartige Chemiewaffen eingesetzt
wurden.
Ich habe Falludscha als das »Guernica von heute« beschrieben, ich
würde das, was dort geschah, auch eher als Massaker bezeichnen, nicht
als Belagerung. Falludscha zeigt modellhaft, welcher Art die Außenpolitik
der Bush-Administration ist. Entgegen den Versprechungen der
Besatzungsbehörden hat es bis heute so gut wie keinen Wiederaufbau im
Stadtzentrum gegeben.
F: Gibt es andere irakische Städte, die vom US-Militär
zerstört wurden, wovon wir nichts wissen?
Viele in den USA haben vielleicht noch nicht davon gehört, daß Al
Kaim, Kerbala, Nadschaf, Haditha, Hit, Teile von Bakuba, Bagdad,
Ramadi und Samarra bei US-Militäreinsätzen schwer beschädigt worden
sind.
F: Herrscht im Irak schon Bürgerkrieg?
Ja, es ist ein Bürgerkrieg, der vom Staat unterstützt wird. Die
irakische Marionettenregierung, die von den USA gestützt wird,
benutzt die schiitischen Badr-Brigaden und die kurdischen
Peschmergamilizen, um den überwiegend sunnitischen Widerstand zu
bekämpfen. Die meisten Iraker lehnen Bürgerkrieg völlig ab, aber
sie haben Angst, daß es dennoch dazu kommt, wenn die US-gestützte
Taktik von »teile und herrsche« im Irak weiter um sich greift.
F: Was denken die Iraker über die Amerikaner?
Glücklicherweise unterscheiden die meisten sofort zwischen der
US-Administration und dem amerikanischen Volk. Doch an Orten wie
Falludscha, Haditha und Al Kaim, wo die US-Militärschläge so viele
Tote gekostet haben, wo soviel zerstört wurde, dort geht diese
Unterscheidung zusehends verloren.
F: Lebt der von den USA als »Topterrorist« gesuchte
Abu Musab Al Sarkawi?
Meine persönliche Meinung ist, daß er nicht mehr lebt. Als ich das
letzte Mal in Jordanien war, habe ich intensiv nachgeforscht. Ich
war in Al Sarka, woher Sarkawi stammt, dort habe ich viele seiner
Nachbarn befragt und alte Freunde. Die meisten von ihnen sind der
Ansicht, daß er schon in Tora Bora, in Afghanistan, getötet wurde.
Damals, als die US-Luftwaffe dort nach dem 11. September die Angriffe
flog. Ich halte die Behauptung, er sei der Führer des irakischen
Widerstandes oder er führe eine terroristische Gruppe im Irak, für
US-Staatspropaganda.
F: Haben die Iraker noch Hoffnung auf eine Zukunft?
Immer weniger. Wer es sich leisten kann, verläßt den Irak. Die, die
keine Wahl haben und bleiben müssen, sind mit zunehmender Gewalt
konfrontiert. Es gibt keinen Wiederaufbau, die Regierung ist
fundamentalistisch, und die nicht enden wollende US-Besatzung war
schon gescheitert, noch bevor sie begonnen hatte.
F: Sind die Amerikaner verpflichtet, den Irakern zu helfen?
Und was kann man tun?
Die Amerikaner sind total verpflichtet, den Irakern zu helfen.
Immerhin ist es ihr Fehler, daß es der Bush-Clique möglich war,
den Irak zu besetzen. Jeder US-Bürger, der nicht alles in seiner
Macht Stehende tut, um diese illegale und unmoralische Besatzung
so schnell wie möglich zu beenden, macht sich zum Komplizen der
Kriegsverbrechen, die täglich im Irak geschehen.
(Übersetzung: Karin Leukefeld)
junge Welt vom 08.11.2005
http://www.jungewelt.de/2005/11-08/022.php
Scott Ritter and Seymour Hersh: Iraq Confidential
The Nation, November 14, 2005 [posted online on October 26, 2005]
http://www.thenation.com/doc/20051114/ritter
EDITOR'S NOTE: Iraq is a nation on fire, a conflagration of America's
making that threatens to consume everything the nation stands for.
How did we get there? How do we get out? Can we get out?
In this edited transcript of an October 19 public conversation
sponsored by The Nation Institute at the New York Ethical Culture
Society, legendary investigative reporter Seymour Hersh and former
UN Weapons Inspector Scott Ritter discuss how the CIA manipulated
and sabotaged the work of UN departments to achieve a hidden foreign
policy agenda in the Middle East. The conversation was based on
revelations in Ritter's new book, Iraq Confidential, published by
Nation Books. Hersh's most recent book is Chain of Command: The Road
from 9/11 to Abu Ghraib, published by HarperCollins.
MR. HERSH: What I'm going to do is just ask Scott a series of
questions. I've read his book a couple of times, and basically
we're going to try to have some fun. Consider Scott and I your
little orchestra playing on the deck of the Titanic as it goes
down, because we're all in grave trouble here. So, Scott, to
begin, before we even talk about how we got to where we are, my
own personal view is we have two options in Iraq. Option A, we
can get all our troops out by midnight tonight, and option B,
we can get them all out by tomorrow night at midnight. And so I
wonder where you sit on that, what's your view?
MR. RITTER: Well, I view that Iraq is a nation that's on fire.
There's a horrific problem that faces not only the people of Iraq
but the United States and the entire world. And the fuel that
feeds that fire is the presence of American and British troops.
This is widely acknowledged by the very generals that are in
charge of the military action in Iraq. So the best way to put
out the fire is to separate the fuel from the flame. So I'm a big
proponent of bringing the troops home as soon as possible.
Today's the best day we're going to have in Iraq. Tomorrow's going
to be worse, and the day after that's going to be even worse. But
we also have to recognize that one of the reasons why we didn't
move to Baghdad in 1991 to take out Saddam was that there was wide
recognition that if you get rid of Saddam and you don't have a good
idea of what's going to take his place, that Iraq will devolve into
chaos and anarchy. Well, we've done just that. We got rid of Saddam,
and we have no clue what was going to take his place. And pulling
the troops out is only half of the problem.
We also have to deal with three critical issues that have emerged
since we invaded:
-- A, the Shia, and I'm not talking about the mainstream Shia of
Iraq. I'm talking about this political elite that's pro-Iranian
that has conducted a coup d'etat. They're running the government
today.
-- B, the Sunni. We took a secular bulwark against the expansion of
radical anti-American Islamic fundamentalism, and we've radicalized
them. And if we just pull out and leave the situation as it is, we've
turned the Sunni heartland into a festering cesspool of anti-American
sentiment. It's the new Afghanistan, the new breeding ground for Al
Qaeda.
-- C, the one that nobody talks about in the media is the Kurds.
We somehow have given the Kurds this false sense that they're going
to have an independent homeland, and yet our NATO ally, Turkey, has
said this will never happen. And if we allow the Kurds to move forward
towards independence, we're compelling the Turks to radical military
intervention at a time when Turkey has just been invited to enter into
the fifteen-year negotiation with the European Union about becoming a
member of the European community. If the Turks move against the Kurds,
that negotiation's over which means that Turkey has been rejected
by Europe and will be heading towards the embrace of radical antiAmerican
Islam. So it's not just about getting the troops out. We have
to recognize that there are three huge ongoing issues in Iraq that
affect the national security of the United States, and we need a policy
to address these. But keeping our troops in Iraq is not part of that
policy.
MR.HERSH:How do you get them out, how quickly?
MR. RITTER: The quicker the better. I mean, I'd leave it up to military
professionals to determine how you reduce perimeters. There are some
areas of the country where you can just literally up and run. But we
have a significant force in place, we have significant infrastructure
in place, and we have an active insurgency that would take advantage
of any weaknesses. But I guarantee you this, if we went to the
insurgents--and I do believe that we're having some sort of interaction
with the insurgents today--and said we're getting out of here, all
attacks would stop. They'd do everything they can to make sure that the
road out of Iraq was as IED-free as possible.
MR. HERSH: One of the things about your book that's amazing is that
it's not only about the Bush Administration, and if there are any
villains in this book, they include Sandy Berger, who was Clinton's
national security advisor, and Madeleine Albright.
Another thing that's breathtaking about this book is the amount of
new stories and new information. Scott describes in detail and with
named sources, basically, a two or three-year run of the American
government undercutting the inspection process. In your view, during
those years, '91 to'98, particularly the last three years, was the
United States interested in disarming Iraq?
MR. RITTER: Well, the fact of the matter is the United States was
never interested in disarming Iraq. The whole Security Council
resolution that created the UN weapons inspections and called upon
Iraq to disarm was focused on one thing and one thing only, and
that is a vehicle for the maintenance of economic sanctions that
were imposed in August 1990 linked to the liberation of Kuwait. We
liberated Kuwait, I participated in that conflict. And one would
think, therefore, the sanctions should be lifted.
The United States needed to find a vehicle to continue to contain
Saddam because the CIA said all we have to do is wait six months
and Saddam is going to collapse on his own volition. That vehicle
is sanctions. They needed a justification; the justification was
disarmament. They drafted a Chapter 7 resolution of the United
Nations Security Council calling for the disarmament of Iraq and
saying in Paragraph 14 that if Iraq complies, sanctions will be
lifted. Within months of this resolution being passed--and the
United States drafted and voted in favor of this resolution--within
months, the President, George Herbert Walker Bush, and his Secretary
of State, James Baker, are saying publicly, not privately, publicly
that even if Iraq complies with its obligation to disarm, economic
sanctions will be maintained until which time Saddam Hussein is
removed from power.
That is proof positive that disarmament was only useful insofar as it
contained through the maintenance of sanctions and facilitated regime
change. It was never about disarmament, it was never about getting rid
of weapons of mass destruction. It started with George Herbert Walker
Bush, and it was a policy continued through eight years of the Clinton
presidency, and then brought us to this current disastrous course of
action under the current Bush Administration.
MR. HERSH: One of the things that's overwhelming to me is the notion
that everybody believed before March of '03 that Saddam had weapons.
This is just urban myth. The fact of the matter is that, in talking
to people who worked on the UNSCOM and also in the International Atomic
Energy Agency, they were pretty much clear by '97 that there was very
little likelihood that Saddam had weapons. And there were many people
in our State Department, in the Department of Energy, in the CIA who
didn't believe there were weapons. And I think history is going to
judge the mass hysteria we had about Saddam and weapons. And one of the
questions that keeps on coming up now is why didn't Saddam tell us. Did
he tell us?
MR. RITTER: Well, of course he told us. Look, let's be honest, the
Iraqis were obligated in 1991 to submit a full declaration listing
the totality of their holdings in WMD, and they didn't do this. They
lied. They failed to declare a nuclear weapons program, they failed to
declare a biological weapons programs, and they under-declared their
chemical and ballistic missile capabilities. Saddam Hussein intended
to retain a strategic deterrent capability, not only to take care
of Iran but also to focus on Israel. What he didn't count on was
the tenacity of the inspectors. And very rapidly, by June 1991, we
had compelled him into acknowledging that he had a nuclear weapons
programs, and we pushed him so hard that by the summer of 1991, in
the same way that a drug dealer who has police knocking at his door,
flushes drugs down a toilet to get rid of his stash so he could tell
the cops, "I don't have any drugs," the Iraqis, not wanting to admit
that they lied, flushed their stash down the toilet.
They blew up all their weapons and buried them in the desert, and then
tried to maintain the fiction that they had told the truth. And by 1992
they were compelled again, because of the tenacity of the inspectors,
to come clean. People ask why didn't Saddam Hussein admit being
disarmed? In 1992 they submitted a declaration that said everything's
been destroyed, we have nothing left. In 1995 they turned over the
totality of their document cache. Again, not willingly, it took years
of inspections to pressure them, but the bottom line is by 1995 there
were no more weapons in Iraq, there were no more documents in Iraq,
there was no more production capability in Iraq because we were
monitoring the totality of Iraq's industrial infrastructure with the
most technologically advanced, the most intrusive arms control regime
in the history of arms control.
And furthermore, the CIA knew this, the British intelligence knew this,
Israeli intelligence knew this, German intelligence, the whole world
knew this. They weren't going to say that Iraq was disarmed because
nobody could say that, but they definitely knew that the Iraqi
capability regarding WMD had been reduced to as near to zero as you
could bring it, and that Iraq represented a threat to no one when it
came to weapons of mass destruction.
MR. HERSH: The other element in all of this, of course, is that, as
Scott writes in his book, there were things going on inside his own
organization that he didn't know about, operations being run by the
CIA. One of the things that was going on is, as we provoked Saddam
and demanded to get into the palaces, their concern was, of course,
that the real meaning of the effort was to assassinate him, and, lo
and behold----
MR. RITTER: Well, that's exactly what happened. I mean, look, the
American policy was regime change. At first they wanted to be passive,
we're just going to contain Saddam through economic sanctions, and
he's going to collapse of his own volition in six months. That failed.
We're going to put pressure on the Iraqis, and we're going to get
some Sunni general to apply the 75-cent solution--the cost of a 9 mm
bullet put in the back of Saddam's head--and the Sunni general will
take over. If you want proof positive about the corrupt nature of
our regime-change policy, understand this, it wasn't about changing
the regime. It wasn't about getting rid of the Baathist party or
transforming Iraq into a modern democracy back in the early 1990s.
It was about getting rid of one man, Saddam Hussein. And if he was
replaced by a Sunni general who governed Iraq in the exact same
fashion, that was okay. And that shows the utter hypocrisy of
everything we did.
But the CIA was having a difficult time getting near Saddam because
he has a very effective security apparatus. By 1995, Saddam's survival
becomes a political liability to Bill Clinton, and he was coming up
for reelection in '96, and he turned to the CIA and said get rid of
Saddam by the summer of 1996: I need that man gone. And the CIA worked
with British intelligence, they brought in somebody named Ayad Allawi.
It might be a name familiar to people--he was for a period of time the
interim Prime Minister of Iraq after the American occupation. Before
he was interim Prime Minister, however, he was a paid agent of British
intelligence and the CIA, and he worked with them to orchestrate this
coup d'état that required them to recruit people on the inside of
Iraq to be ready to take out Saddam. But you needed a trigger, and the
trigger was a UN weapons inspection that I helped organize.
We thought we were going after the concealment mechanism, but it turned
out that the CIA was setting us up so that we would go to facilities
that housed Saddam's security. It was anticipated they would block us,
and then when we withdrew, there would be a military strike that would
decapitate the security of Saddam.
The one place that we wanted to go to, the Third Battalion, we weren't
allowed to. The CIA said don't worry about that, we know those guys,
they're not bad. And they were supposed to rise up and take Saddam out.
Well, the Iraqi intelligence service was very effective at infiltrating
this coup, they wrapped it up, and nothing happened in terms of getting
rid of Saddam. Except one thing, the Iraqis were fully aware of the
role played by the CIA in infiltrating UNSCOM and using UNSCOM for
devices. And the ultimate tragedy of this is that from that point on,
every time a UN weapons inspector went into Iraq--somebody with a blue
hat--they weren't viewed by the Iraqis as somebody who was trying to
disarm Iraq, they were viewed by the Iraqis as somebody trying to kill
their President, and they were right.
MR. HERSH: When did you learn about this?
MR. RITTER: We always knew about regime change. I mean, when I first
came in, we knew about regime change. In terms of the infiltration,
you know, some people say it's my fault because I'm the guy who brought
in the character I call Modaz and the special activities staff, the
covert operators of the CIA. We used them in 1992, we used them in
1993 because it's tough to do inspections in Iraq. You know, they're
not necessarily the friendliest people in the world when you're trying
to go to a site that they don't want you to get in. And you can't have
a bunch of thin-necked, geeky scientists trying to do this job. You
need guys with thick necks and thick arms, and the CIA had plenty of
these guys who could do logistics, they could do planning, they could
do communications in austere environments. So we used these guys, and
we used them in June.
The problem came afterwards when we started doing up follow-up
inspections. First of all, the Iraqis would come to me, and they
would say, "Mr. Ritter, what are you doing? You know, you're supposed
to be an inspector, and yet you're doing all this bad stuff. We know
about the CIA's coup attempts.... We know what happened in June."
Well, what happened in June? And suddenly we started inspecting cites,
and I see documents that start sending off signals in my head about,
oh, my gosh, the unit the CIA didn't want us to go to was the unit
that was liquidated by Saddam Hussein in the aftermath of the failed
coup because that was the unit that was trying to take out Saddam.
It's silly, the light goes off, and you're sitting there going we've
had the wool pulled over our eyes, we've been used. We were used by
the United States, though, and they're the most powerful nation on the
Security Council that we as inspectors worked for.
So how do you turn to your boss and say, Hey, you've used us? We
won't tolerate that. Well, you can't do that. What you have to
do is continue to plod forward and just redouble your efforts
to maintain the integrity of a process that tragically had been
terminally corrupted by that point.
MR. HERSH: The question is, if Clinton wasn't so good, where are we
now?
MR. RITTER: Well, I mean, I'll start off, and I want to highlight that
point that Clinton wasn't so good. You know, there's a lot of talk
today in the Democratically controlled judiciary committee about going
after the Bush Administration for crimes, for lying to Congress, and
etc. And I'm all in favor of that, bring on the indictments, but don't
stop at the Bush Administration. If you want to have a truly bipartisan
indictment, you indict Madeleine Albright, you indict Sandy Berger,
you indict every person on the Clinton Administration that committed
the exact same crime that the Bush Administration has committed today.
Lying during the course of your official duty: That's a felony, that's
a high crime and misdemeanor. That's language in the Constitution that
triggers certain events like impeachment. So let's not just simply
turn this into a Bush-bashing event. This is about a failure of not
only the Bush Administration but of the United States of America, and
we have to look in the mirror and recognize that, well, all the Bush
Administration did is take advantage of a systemic failure on the part
of the United States as a whole, a failure that not only involves the
executive, but it involves the legislative branch, Congress.
Congress has abrogated its responsibilities under the Constitution,
and they've abrogated it for years. Then there's the media, and, yes,
we can turn this into a media-bashing event. But you know what? The
media only feeds the American people the poison they're willing to
swallow. And we the people of the United States of America seem to
want our news in no more than three-minute chunks with sound bites of
thirty seconds or less, and it can't be too complicated. So what we
did is allowed ourselves during the decade of the 1990s to be preprogrammed
into accepting at face value without question anything that
was negative about Saddam Hussein's regime, and this made selling the
war on Iraq on the basis of a lie the easiest task ever faced by the
Bush Administration.
MR. HERSH: There's always the argument that one virtue of what we did,
no matter how bad it is, we've got rid of a very bad dictator. What's
your answer to that one?
MR. RITTER: That invokes the notion of the ends justify the means. I
mean, that's basically what we're saying here is that who cares about
the lie, who cares about the WMD. You know, we got rid of a bad guy.
The ends justify the means. And I have to be frank. If there's anybody
here who calls themselves a citizen of the United States of America
and you endorse the notion of the ends justify the means, submit your
passport for destruction and get the hell out of my country. Because
this is a country that is founded on the rule of law as set forth by
the Constitution of the United States, the Constitution that the men
and women who serve us swore an oath of allegiance to, the Constitution
that our government, every government official swears an oath of
allegiance to, and it's about due process. Democracy is ugly. Sometimes
it doesn't work as smoothly as we want it to. But if you're sitting
here and saying that when it comes to Saddam, that the ends justify the
means, where do you draw the line? Where do you draw the line?
And you can't tell me that it's only going to stop here. It's about
the rule of law, it's about the Constitution. And if we wanted to get
rid of Saddam Hussein, then we should have had a debate, discussion,
and dialogue about the real reasons and not make up some artificial
WMD.
MR. HERSH: But let me ask you this, as somebody who knows the military
pretty well, what about the failure of the military to speak out?
MR. RITTER: Well, I'm not saying that they shouldn't speak out. I mean,
it would be wonderful if soldiers came back from Iraq and said this
is a war that's not only unwinnable, but this is a war that's morally
unacceptable, and I can no longer participate in this conflict. But
it's a very difficult thing to ask a soldier to do what the average
American citizen won't.
I mean, why do we put the burden on the soldier to speak out instead
of putting the burden on the American public to become more empowered,
to become enraged about what's happening? We've got an election
coming up in 2006. Rather than waiting for soldiers to resign, why
don't we vote out of Congress everybody who voted in favor of this
war?
MR. HERSH: Do you have any optimism at this point?
MR. RITTER: No. I wish I did.
I mean, the sad fact is, one of the reasons why I was arguing against
this war was not just that it was based on a lie, but it's a reflection
of the reality that was recognized in 1991: If you remove Saddam and
you don't have a clue what's going to replace Saddam, you're going to
get chaos and anarchy. People continue to say they want the elegant
solution in Iraq. I mean, that's the problem, everybody's like, well,
we can't withdraw because we got to solve all the problems.
Ladies and gentlemen, there's not going to be an elegant solution in
Iraq. There's no magic wand that can be waved to solve this problem.
If we get out and we have a plan, you know, it's still going to cost
30,000 Iraqi lives. Let's understand that, there's going to be blood
shed in Iraq. They're going to kill each other, and we're not going
to stop it.
If we continue to stay the course, however, that 30,000 number may
become 60,000 or 90,000. At the end of the day, we've created a
nightmare scenario in Iraq, and the best we can do is mitigate
failure. And that's what I'm talking, and, unfortunately, that's a
politically unacceptable answer. People say, no, we have to win, we
have to persevere, there has to be victory. There's not going to be
victory.
MR. HERSH: What about the chances of expanding the war? What about
the chances of expanding the war into Syria or even into Iran?
MR. RITTER: Well, the sad thing right now is that we have a Bush
Administration that's populated by people who don't understand war.
They've never been in the military, they've never served in combat,
and they don't know what it means to have a son die or to have a
friend die or have a brother die or have a comrade die.
And so that's why you have a Secretary of State like Condoleezza Rice
who has the gall to stand before the American people and say that war
is the only guarantor of peace and security. And now she testified
before the US Congress today, and she said that not only is Iraq
probably going to be another ten-year investment of time, blood, and
national treasure for the American public, but that Syria and Iran
may very well be the next targets of the Bush Administration. So this
Administration has learned nothing, but what's worse is that Congress
has learned nothing.
There were no tough questions to Condoleezza Rice. And now we have
the American people. What lessons have we learned, what actions are
we going to take?
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
>> GIV Mailinglist : http://mailing.giv-seiten.info <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
http://www.giv-seiten.info/www.giv-archiv.de/2002/Oktober/021031GI.010
>> Kasnazaniya / Casnazaniyyah: http://video.giv-seiten.info <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
>> Further Informations about Iraq and Palestine: <<·
>> <<·
>> GIV-Pages Online : http://www.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Page : http://giv.giv-seiten.info <<·
>> Iraq-Page : http://irak.giv-seiten.info <<·
>> Jemen-Page : http://jemen.giv-seiten.info <<·
>> Jordanien-Page : http://jordanien.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Archiv : http://archiv.giv-seiten.info <<·
>> GIV-Archiv : http://www.giv-archiv.de <<·
>>>-----------------------------------------------------------------<<<·
|
