|
Abfuhr für den Präsidenten
George Bush stieß in UNO-Vollversammlung auf »eisige Kälte«.
Kritik an US-Politik
Rainer Rupp
Dummdreist und trotzigbesserwisserisch - so wäre das Auftreten von
George W. Bush vor der UNO-Vollversammlung am Dienstag in New York
von der Weltpresse sicher beschrieben worden, wenn dieser nicht
der Präsident der Supermacht USA wäre. Erwartungsgemäß verteidigte
Bush ohne jegliche Einschränkungen den US-Angriffskrieg gegen Irak,
obwohl kurz zuvor UNO-Generalsekretär Kofi Annan die amerikanische
Präventivkriegsdoktrin als »einseitige und gesetzlose Anwendung von
Gewalt« verurteilt hatte. Die insbesondere von Frankreich geforderte
baldige Wiederherstellung der irakischen Souveränität lehnte Bush
als »überhastet« ab, denn die irakische Bevölkerung sei noch nicht
fähig, sich selbst zu regieren. Bush forderte die Weltgemeinschaft
auf, sich mit Soldaten und Finanzmitteln unter US-Führung am »Wiederaufbau
« im Irak zu beteiligen. Zugleich betonte er abermals, daß sich
die USA im Irak von den Wünschen anderer Parteien »weder antreiben
noch aufhalten« ließen.
Mit der ihm eigenen Arroganz produzierte sich Bush vor der Vollversammlung
als Verteidiger der UNO. Die Vereinigten Staaten hätten
Saddam Hussein beseitigt, weil der sich geweigert habe, der Anordnung
der UNO zu folgen, die irakischen Massenvernichtungswaffen zu zerst
ören. Mit dem Krieg hätten die USA daher, so Bush, »die Glaubwürdigkeit
der Vereinten Nationen verteidigt«. In dem großen Saal der Vollversammlung
schlug dem glorreichen Sieger Bush, der so selbstlos
für die Belange der UNO gekämpft hat, jedoch kein tosender Applaus,
sondern laut New York Times nur »eisige Kälte« entgegen.
Bushs Zuhörer, unter denen sich Staats- und Regierungschefs aus 86
Ländern befanden, sehen mehrheitlich im US-amerikanischen Unilateralismus
nicht die Lösung, sondern die Ursache vieler gegenwärtiger
Weltprobleme. Zugleich glauben viele, daß die Bush-Regierung auf
Grund ihrer zunehmenden innen- und außenpolitischen Schwierigkeiten
(Löcher im Staatshaushalt, die unter 50 Prozent abgestürzte Zustimmung
für den Präsidenten, die sich verschlechternde Sicherheitslage
im Irak und Afghanistan) nicht mehr stark genug ist, um andere
Länder zur bedingungslosen Gefolgschaft zu zwingen. »Die Staats- und
Regierungschefs zeigten denn auch wenig Bereitschaft, Bush in Irak
zu helfen«, beobachtete die NYT. Und gegenüber Bushs Beteuerungen,
u. a. »das volle Ausmaß der irakischen Massenvernichtungswaffen
offenzulegen«, habe sich die Weltgemeinschaft skeptischer denn je
gezeigt. Der britische Premier Tony Blair war gar nicht erst nach
New York gekommen.
Frankreichs Präsident Jacques Chirac, der kurz nach Bush in der
Vollversammlung das Wort ergriff, zeigte sich in seinem Widerstand
gegen den Irak-Krieg im wesentlichen ungebrochen. Washingtons einseitiges
Vorgehen bezeichnete er als die »größte Gefahr« für multilaterale
Institutionen wie die Vereinten Nationen, wofür er einen
Beifallssturm erntete - während sich Bush mit höflichem Applaus
hatte bescheiden müssen.
junge Welt vom 25.09.2003
http://www.jungewelt.de/2003/09-25/004.php
»Amerika ist für Unterstützung dankbar«
jW dokumentiert Auszüge aus der Rede von US-Präsident George W. Bush
am Dienstag vor der UN-Vollversammlung in New York
Die Ereignisse der vergangenen zwei Jahre haben uns die zwei klarsten
Trennlinien aufgezeigt: Zwischen jenen, die Ordnung anstreben, und
jenen, die Chaos verbreiten; zwischen jenen, die für eine friedliche
Veränderung arbeiten, und jenen, die Verbrechermethoden anwenden.
(...) Zwischen diesen Alternativen gibt es keinen neutralen Boden.
Alle Regierungen, die den Terror unterstützen, tragen eine Mitschuld
an einem Krieg gegen die Zivilisation. Keine Regierung sollte die
Gefahr des Terrors ignorieren, denn das Wegschauen gibt Terroristen
die Möglichkeit, sich neu zu gruppieren. (...)
Die früheren Regimes in Afghanistan und Irak kannten diese Alternativen
und trafen ihre Wahl. Die Taliban waren Paten und Diener
des Terrorismus. (...) Das Regime von Saddam Hussein unterhielt
Beziehungen zu Terroristen und entwickelte Massenvernichtungswaffen.
(...)
Unsere Handlungen in Afghanistan und Irak wurden von vielen
Regierungen unterstützt, und Amerika ist jeder von ihnen dankbar.
Ich erkenne auch, daß einige der souveränen Nationen in dieser
Vollversammlung mit unseren Handlungen nicht einverstanden waren.
Dennoch gab es zwischen uns Übereinstimmung hinsichtlich der
wesentlichen Prinzipien und Ziele der Vereinten Nationen, diese
wird es auch weiterhin geben. Wir widmen uns der Verteidigung
unserer kollektiven Sicherheit und der Verbesserung der Menschenrechte.
(...)
Unsere internationale Koalition in Irak kommt ihrer Verantwortung
nach. Wir führen Präzisionsangriffe gegen Terroristen und Überbleibsel
des früheren Regimes. (...) Zugleich hilft unsere Koalition
dabei, das tägliche Leben des irakischen Volkes zu verbessern. (...)
Das erste Ziel unserer Koalition in Irak ist eine eigene Regierung
für das irakische Volk. (...) Dieser Prozeß muß sich an den Bedürfnissen
der Iraker orientieren und darf durch die Wünsche anderer
Parteien weder übereilt noch verzögert werden. Und die Vereinten
Nationen können zum Wohle der irakischen Regierung viel beitragen.
Amerika arbeitet zusammen mit Freunden und Verbündeten an einer
neuen UN-Sicherheitsrats-Resolution, die die UN-Rolle in Irak erweitern
wird. So wie nach anderen Konflikten sollten die Vereinten
Nationen die Entwicklung einer Verfassung, die Ausbildung von
Zivilbeamten und die Organisierung von freien und fairen Wahlen
unterstützen.
(AFP/jW)
junge Welt vom 25.09.2003
http://www.jungewelt.de/2003/09-25/005.php
Am Scheideweg
Bush nimmt UNO in die Verantwortung
Werner Pirker
Inzwischen hat selbst UNO-Generalsekretär Kofi Annan erkannt, daß
die US-»Sicherheitsdoktrin« die UN-Charta in ihrem Kern in Frage
stellt. Zwar räumt die Charta in ihrem Artikel 51 Staaten das Recht
auf Selbstverteidigung ein, nicht aber das Recht, dieses Recht nach
eigenem Gutdünken zu definieren und den Verteidigungsfall selbst zu
bestimmen. Denn anders ergäbe die völkerrechtliche Unterscheidung
zwischen Angriffskriegen und Verteidigungskriegen keinen Sinn, weil
eine objektivierbare Unterscheidung nicht möglich wäre.
Kofi Annan hätte diese deutlichen Worte nicht gefunden, wäre es nicht
offenkundig, daß die USA international und die Bush-Regierung national
in die Isolation geraten sind. Die Chance, den Unilateralismus der USA
zurückzudrängen, ist so günstig, wie sie es seit dem Ende des Kalten
Krieges noch nie war. Sie aber auch zu nutzen, bedürfte einer klaren
Absage an die Bestrebungen Washingtons, die UNO in eine Art »Partnerschaft
« zur Sicherung der pax americana zu zwingen. Genau darin bestand
der Sinn der Bush-Rede am Dienstag vor der UN-Vollversammlung.
Die von den USA gewünschte Partnerschaft bestünde im Fall Irak und
in künftigen Fällen darin, daß die »internationale Gemeinschaft«,
insbesondere die kriegsuntauglichen resp. -unwilligen Staaten der
westlichen Allianz, der amerikanischen Kriegsmacht das »zivilgesellschaftliche
« Terrain bereiten, auf dem sie ihre Nachkriegsordnung
etabliert. So sähe sie aus: Die US-mandatierte UNO-Nachkriegspolitik.
Die politische Macht über den Irak aber wollen die Amerikaner unbeirrt
von ihrem bisherigen Versagen - weiterhin selbst ausüben.
Dagegen erscheint die in Paris und Berlin erhobene Forderung nach
einem raschen Machttransfer an irakische Kräfte reichlich naiv.
Schließlich sind die Amerikaner im Irak einmarschiert, um ein unabh
ängiges Regime zu entfernen, nicht, um eines zu errichten. Sie
werden deshalb auch nicht eher abziehen, bevor sich ein US-selbstbestimmtes
irakisches Regime stabilisiert hat. Daß sich ein solcher
Zustand je ergibt, ist mehr als fraglich. Ein Machttransfer an die
wirklich authentischen Kräfte der irakischen Gesellschaft wird erst
nach der Vertreibung der Besatzer durch die irakische Widerstandsbewegung
möglich sein.
Die Vereinten Nationen, so konstatierte Kofi Annan, seien an einem
Scheideweg angelangt, ob sie die Selbstermächtigung des mächtigsten
Staates zum »präventiven« Erstschlag weiter hinnehmen oder nicht.
Eine Nichthinnahme dieser Anmaßung aber müßte bedeuten, daß die UNO
sich nicht nur der Mithilfe am Aufbau von Nachkriegsordnungen in
Folge illegaler Kriege verweigert, sondern diesen auch die Anerkennung
versagt. In letzter Konsequenz müßte das bedeuten, daß die
UNO auf der Seite der nationalen Unabhängigkeitskräfte Position
bezieht. Doch das ist vorerst noch fern jeder Realpolitik.
junge Welt vom 25.09.2003
http://www.jungewelt.de/2003/09-25/002.php
USA in der OPEC
Trotz Protest Venezuelas ist der besetzte Irak
seit Mittwoch wieder Vollmitglied des Ölkartells
Die USA sind seit Mittwoch praktisch OPEC-Mitglied. Denn trotz erheblicher
Bedenken und vorangegangener Proteste von Mitgliedsstaaten
innerhalb der Organisation Erdöl exportierender Länder darf der
besetzte Irak erstmals nach dem Krieg wieder als vollwertiges
Mitglied an einem Ministertreffen des Kartells teilnehmen. Dies
hatte der amtierende OPEC-Präsident Abdallah ben Hamad el Attija
am Mittwoch unmittelbar vor dem Treffen in Wien angekündigt.
Mit diesem Beschluß öffnet sich die OPEC für eine direkte Einfluß-
nahme Washingtons auf ihre Organisation. Denn die vom Irak entsandten
OPEC-Vertreter sind unter den gegebenen Bedingungen nichts anderes
als Marionetten der US-Besatzungsmacht.
Von den OPEC-Staaten hatte sich besonders Venezuela hartnäckig
gesträubt, einem solchen Vorgehen zuzustimmen - mit der Begründung,
die Vertreter aus Bagdad seien als Mitglieder einer von den USA
eingesetzten Übergangsregierung nicht international legitimiert.
Noch am Dienstag abend war ein Gespräch der OPEC-Minister zur Teilnahme
Iraks ohne Ergebnis beendet worden. Venezuela habe sich nun
aber nun dem Willen der anderen OPEC-Staaten gebeugt, sagte ÖlMinister
Rafael Ramirez am Mittwoch. Allerdings hätte sein Land es
vorgezogen, wenn Irak erst nach einer internationalen Anerkennung
der Regierung wieder Vollmitglied geworden wäre. Venezuela habe
aber »keine Krise innerhalb der OPEC heraufbeschwören« wollen.
Irak gehörte vor über vierzig Jahren zu den Gründungsmitgliedern der
OPEC. Seit dem ersten Golfkrieg Anfang der 90er Jahre durfte das Land
aber nicht mehr am Quotensystem des Kartells teilnehmen. In der Folge
hatte Irak allerdings bis zur US-Aggression im Frühjahr 2003 regelm
äßig an OPEC-Treffen teilgenommen. Mit der Eroberung Bagdads durch
die US-Streitkräfte im April und der postwendend erfolgten Aufhebung
der UN-Sanktionen gegen Bagdad im Mai wurde der Weg zur Rückkehr des
nunmehr US-dominierten Landes in die Organisation geebnet.
Der US-Irak wird in Wien vom Ölminister der sogenannten irakischen
Übergangsregierung, Ibrahim Bahr el Ulum, vertreten. Er war auf
eine offizielle Einladung der OPEC in die österreichische Hauptstadt
gereist, die offenbar nicht mit allen Mitgliedern abgestimmt war.
Die US-Verwalter in Bagdad streben bis zum Jahresende eine durchschnittliche
Tagesproduktion von zwei Millionen Barrel an.
Erschwert wird die Ausfuhr der Öls allerdings durch veraltete Förderanlagen,
Transportprobleme und Anschläge auf Pipelines. Ende August
lag der Export nach US-irakischen Angaben bei 900.000 Barrel pro Tag.
Der US-Verwalter in Irak, Paul Bremer, gab für die ersten Septembertage
inzwischen eine Förderung von 1,5 Millionen Barrel an.
(AFP/jW)
junge Welt vom 25.09.2003
http://www.jungewelt.de/2003/09-25/007.php
Zurück auf US-Linie
Bush und Schröder erklärten Streit für beendet.
Gemeinsame Interessen im Irak betont
Rüdiger Göbel
Die transatlantische Achse der Mächtigen ist wieder intakt, leider.
Nach einem Gespräch mit dem französischen Präsidenten Jacques Chirac
am Dienstag abend empfing US-Präsident George W. Bush am Mittwoch
in New York mit Bundeskanzler Gerhard Schröder einen weiteren IrakKriegsgegner
des »alten Europa«. Die rund halbstündige Begegnung war
das erste bilaterale Treffen der beiden Staatsmänner seit 16 Monaten.
An der Schröder-Bush-Unterredung im Hotel Waldorf Astoria nahmen
auch US-Außenminister Colin Powell und sein Berliner Amtskollege,
Vizekanzler Joseph Fischer, teil. »Wir haben die Differenzen, die
wir hatten, hinter uns gelassen«, sagte Schröder in New York. Im
Mittelpunkt des Treffens stand die Neuordnung im Irak. Laut Kanzler
gebe es hier »gemeinsame Interessen«.
Die abtrünnigen NATO-Partner Frankreich und Deutschland sind damit
wieder auf US-Kurs. Schröder sicherte Bush am Mittwoch direkte
Unterstützung für das Besatzungsregime im Irak zu. So könnten
kollaborationswillige Iraker als Helfer der US-Truppen an Bundeswehrhochschulen
in der Bundesrepublik ausgebildet werden. In der
vergangenen Woche hatte der Kanzler in einem Beitrag für die New
York Times versichert: »Deutschland wird die Lasten im Irak teilen«.
Bush dankte es Schröder im Waldorf Astoria knapp: »Thank you, Sir.«
Das erste, was er dem Kanzler gesagt habe, sei gewesen: »'Sehen Sie,
wir hatten Meinungsverschiedenheiten, und die sind beendet'«, sagte
Bush vor der Presse. Und er versicherte: »Wir werden zusammenarbeiten.
«
Auch Chirac nahm sich in seiner amerikakritischen Haltung zurück.
In seiner Rede vor der UN-Vollversammlung am Dienstag hatte er noch
eine multipolare Weltordnung und eine rasche Wiederherstellung der
irakischen Souveränität angemahnt. Von der Veto-Möglichkeit im UNSicherheitsrat
wird sein Land indes keinen Gebrauch machen. Damit
ist eine von den USA gewünschte neue Irak-Resolution zur Internationalisierung
des Besatzungsregimes im Irak so gut wie verabschiedet.
Die UNO bleibt so entgegen der ursprünglichen Vorstellungen Deutschlands
und Frankreichs Juniorpartner Washingtons am Golf.
Schröder hatte vor dem Treffen mit Bush noch ausdrücklich dessen Rede
vor der UN-Vollversammlung gelobt. Es sei doch bemerkenswert, daß
sich der US-Präsident »sehr positiv« zur Rolle der Vereinten Nationen
geäußert habe, sagte der Kanzler im ZDF. Dabei hatte der Texaner am
Dienstag wenig zugestanden und seinen Feldzug am Golf noch einmal
ausdrücklich gerechtfertigt. Die UNO könne Wahlen im Irak beaufsichtigen
und helfen, eine Verfassung zu formulieren. Das war es
auch schon. Doch selbst diese bescheidenen Gestaltungsmöglichkeiten
stoßen an die Grenzen von Paul Bremer, den Bush als Chef der Besatzungsbeh
örden in Bagdad eingesetzt und mit Veto-Macht ausgestattet
hat.
Im Anschluß an das Treffen mit Bush kam der Bundeskanzler in New York
zu Beratungen mit Chirac und dessen russischem Amtskollegen, Präsident
Wladimir Putin, zusammen. Am heutigen Donnerstag will Schröder den
Deutschen Bundestag über seine Irak-Gespräche in den USA informieren.
Am Mittwoch abend hielt Schröder als zweiter Bundeskanzler nach
Willy Brandt 1973 vor der Generalversammlung der UNO eine Rede.
Dabei sprach er sich - wie schon Chirac - für eine stärkere Rolle
der Vereinten Nationen im US-besetzten Irak aus. »Nur die Vereinten
Nationen können die Legitimität garantieren, die nötig ist, um der
irakischen Bevölkerung den raschen Wiederaufbau ihres Landes unter
einer eigenständigen, repräsentativen Regierung zu ermöglichen.
Deutschland ist bereit, einen solchen Prozeß zu unterstützen: durch
humanitäre, technische und ökonomische Hilfe oder auch durch Ausbildung
irakischer Sicherheitskräfte«, sagte Schröder dem vom
Kanzleramt vorab verbreiteten Redetext zufolge.
Der globale Kampf gegen den Terrorismus dürfe nicht auf »militärische
und polizeiliche Aspekte« verengt werden, warnte der Kanzler. »Wir
müssen an den Wurzeln des Terrorismus und an den Ursachen von Unsicherheit
ansetzen. Um Fanatismus zu bekämpfen, müssen wir für
soziale und materielle, aber auch für kulturelle Sicherheit sorgen.«
Die Gräben zwischen Arm und Reich in der Welt seien längst nicht
überwunden, der Kampf gegen Hunger, Unrecht und Unterdrückung nicht
gewonnen, so Schröder weiter. »Armutsbekämpfung bleibt auch ein
Imperativ unserer Friedens- und Stabilitätspolitik.«
Wie am Dienstag schon Chirac sprach sich auch Schröder für eine
Vergrößerung des 15köpfigen UN-Sicherheitsrats aus, unter anderem
um einen ständigen Sitz für Deutschland. Einen Lapsus dürfte dabei
dem Redeschreiber des Kanzleramtes unterlaufen sein. So hieß es in
der Begründung des deutschen Anspruchs, die Legitimität des Sicherheitsrats
hänge davon ab, »daß er repräsentativ für alle Völker
und Regionen ist. Eine Reform und Erweiterung - gerade auch um Vertreter
der Entwicklungsländer - ist notwendig.«
junge Welt vom 25.09.2003
http://www.jungewelt.de/2003/09-25/001.php
Die abweichende Meinung eines Soldaten
Wir blicken dem Tod grundlos ins Auge
von Tom Predmore
The Guardian / ZNet 21.09.2003
In den letzten sechs Monaten war ich an der in meinen Augen größten
modernen Lüge beteiligt: Operation Iraqi Freedom. Nach den schrecklichen
Ereignissen vom 11. September 2001 und während der Kämpfe in
Afghanistan wurde der Boden für die Invasion des Irak bereitet.
"Shock and awe" waren die Worte, die benutzt wurden, um die Zurschaustellung
der Macht zu beschreiben, auf die die Welt zu Beginn der
Operation Iraqi Freedom blickte. Diese wurde zu einer hautnahen,
dramatischen Demonstration militärischer Stärke und hoch entwickelter
Technik aus den Arsenalen des amerikanischen und britischen Militärs.
Aber als Soldat, der sich darauf vorbereitete, an der Invasion des
Irak teilzunehmen, hallten die Worte "shock and awe" tief in meiner
Psyche. Selbst als wir uns auf die Abfahrt vorbereiteten, schien es,
dass diese beiden Supermächte im Begriff waren, eben die Regeln zu
verletzten, von denen sie erwarteten, das die Anderen sie einhielten.
Ohne Zustimmung der Vereinten Nationen und ohne auf die Bitten der
eigenen Bürger zu hören, marschierten die USA und Großbritannien in
den Irak ein.
"Shock and awe"? Ja, diese Worte beschreiben die emotionale Wirkung,
die ich fühlte, als wir an Bord gingen, nicht um für eine gerechte
Sache einzutreten, sondern aus Heuchelei.
Von dem Moment, an dem der erste Schuss in diesem so genannten Krieg,
der den Irak befreien und die Freiheit bringen sollte, abgefeuert
wurde, regierte die Heuchelei.
Nach der Übertragung aufgenommener Bilder von gefangen genommenen
und getöteten US-Soldaten im arabischen Fernsehen schworen die
politischen Führer aus den USA und Großbritannien Rache und griffen
die Fernsehgesellschaften an, weil sie solche anschaulichen Bilder
übertrugen. Doch innerhalb weniger Stunden nach dem Tod der Söhne
Saddam Husseins strahlte die US-Regierung schreckliche Bilder der
beiden toten Brüder aus, die in der gesamten Welt zu sehen waren.
Wieder einmal ein widerspruchsvolles Szenario.
Als Soldaten, die im Irak ihren Dienst verrichten, hat man uns
gesagt, ist es unser Ziel, den Menschen im Irak zu helfen, indem
wir sowohl militärische Unterstützung als auch humanitäre Hilfe
leisten. Erzählen Sie mir bitte dann, worin die im kürzlich ver-
öffentlichten Bericht in Stars und Stripes (die Zeitung der USArmee)
Humanität besteht, in dem über zwei kleine Kinder berichtet
wird, die von ihrer Mutter in ein US-Militärlager gebracht wurden,
weil sie medizinische Hilfe benötigten.
Die beiden Kinder hatten unbewusst mit Militärmunition gespielt,
die sie gefunden hatten, und dabei schwere Verbrennungen erlitten.
In dem Bericht wird uns mitgeteilt, dass die beiden US-Militärärzte
den Kindern nach stundenlangem Warten die nötige Hilfe verweigerten.
Ein Soldat beschrieb diesen Vorfall als eine von vielen "Grausamkeiten"
seitens des US-Militärs, das er mit eigenen Augen beobachtet
habe.
Ich bin dankbar, dass ich persönlich nicht Zeuge einer derartigen
Grausamkeit geworden bin - außer natürlich, sie betrachten, so wie
ich, diesen Krieg im Irak als die schlimmste Grausamkeit. Welches
Ziel verfolgen wir also hier? Geschah diese Invasion wegen der
Massenvernichtungswaffen, wie wir oft gehört haben? Falls ja, wo
sind sie? Sind wir einmarschiert, um einen Führer und sein Regime
loszuwerden, weil sie eng mit Osama bin Laden liiert waren? Falls
ja, wo ist der Beweis?
Oder hat unser Eindringen vielleicht mit unseren eigenen ökonomischen
Vorteilen zu tun? Die Raffinierung des irakischen Öls
geschieht zu einem Preis, der weltweit der günstigste ist. Dies
alles sieht nach einem modernen Kreuzzug aus, bei dem es nicht
um die Befreiung eines unterdrückten Volks und die Befreiung der
Welt von einem dämonischen Diktator geht, der auf grausame Weise
seine Eroberungs- und Vorherrschaftsziele verfolgt, sondern um
einen Kreuzzug, mit der Absicht, die natürlichen Ressourcen eines
anderen Landes unter Kontrolle zu bringen. Zumindest für mich
scheint das Öl der Grund für unsere Anwesenheit zu sein.
Es gibt nur eine einzige Wahrheit und die besagt, dass Amerikaner
sterben. Es gibt jeden Tag schätzungsweise zehn bis vierzehn
Angriffe auf unsere Soldatinnen und Soldaten. Da die Zahl der
Toten kontinuierlich wächst, scheint kein sofortiges Ende in
Sicht.
Einst glaubte ich für eine gute Sache zu dienen, nämlich "die
Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten und zu
verteidigen". Daran glaube ich nicht länger; ich habe sowohl
meine Überzeugung als auch meine Entschlossenheit verloren.
Ich kann meinen Dienst nicht länger auf der Grundlage von -
wie ich glaube - Halbwahrheiten und dreisten Lügen rechtfertigen.
Die Weisheit kommt mit dem Alter und mit 36 bin ich nicht länger
so naiv, etwas zu glauben, ohne es zu hinterfragen.
Als ich im letzten November im Fort Campbell in Kentucky ankam,
hörten wir das Gerede von unserem Einsatz und als dieses Gerede
sich als tatsächliche Vorbereitung herausstellte, wurde mir
bang ums Herz und meine Zweifel nahmen zu. Meine Zweifel sind nie
vergangen, wohl aber meine Entschlossenheit und mein Engagement.
Meine Zeit hier und die vieler anderer, mit denen ich gedient habe,
ist fast vorbei. Wir haben ohne jeglichen Grund und ohne jegliche
Rechtfertigung dem Tod ins Auge geschaut. Wie viele müssen noch
sterben? Wie viele Tränen müssen noch vergossen werden, bevor die
Amerikaner erwachen und die Rückkehr der Männer und Frauen verlangen,
deren Beruf es ist, sie zu schützen und nicht die Interessen ihrer
Führer?
- Tim Predmore ist Angehöriger der US-Armee in der 101st Airborne
Division, die in der Nähe von Mosul im Norden des Irak stationiert
ist. Eine Fassung dieses Artikels erschien im Peoria Journal Star;
Illinois.
Übersetzt von: Tony Kofoet
Orginalartikel: "Soldier Dissents"
http://www.zmag.de/article/article.php?id‚8
U.S. 'Ali Babas' Inspire Iraqis Into Hiding Valuable Things
By Aws al-Sharqy, IOL Correspondent
BAGHDAD, September 23 (IslamOnline.net) - Helpless before the U.S.
soldiers who strip them clean of their savings, the Iraqi people
were inspired to create methods to keep their money and belongings
away from the soldiers' hands, putting into application "Necessity
is the mother of invention" saying.
Now the Iraqis hide their savings, jewelry and other valuable things
in unthinkable places to put them out of the sight of the soldiers,
being aware that what is "stolen" by U.S. soldiers is virtually lost
forever.
"We heard about the U.S. robberies during their raids on houses and
my brother taught me how to hide our money and jewelry in a belt
under clothes, since they (U.S. soldier) do not frisk Iraqi women,"
Ban Mohmmad Hassan, an Iraqi woman from al-Obeidi district, told
IslamOnline.net Tuesday, September 23.
"The other day, they ransack our house but found nothing," she
added.
Abdul Qadir Abdul Kareem, an Iraqi tradesman, often changes his
dinars into dollars, so that he can hide them.
"I don't keep any Iraqi dinars, because I find it hard to hide
them...I change all my profits into dollars, since it is easier
to hide $10,000 than its Iraqi equivalent of 20 million dinars,"
Abdul Kareem said.
"I carved out a secret place in my house that cannot be reached
either by thieves or U.S. soldiers," he added.
As for my wife's jewels, he continued, a friend of mine told me
that the U.S. soldiers did not steal what Iraqi women wore.
"Every time my wife gets to know about U.S. search operation in a
nearby area, she wears all her jewels," he said.
Aalaa Foad Hussein, a science student at Al-Mustansiriya University,
said that the U.S. break-ins have become the talk of the students.
"Day in and day out, we used to hear about a friend who had her
jewels stolen by U.S. soldiers_Now we advise one another to protect
ourselves from the U.S. surprise thefts," she said.
She added: "The thefts extended to military checkpoints as well...
Every day, we hear about dozens of Iraqi youths who had been stolen
by U.S. soldiers."
Hassan Yussuf, an Iraqi businessman, had his satellite-operating
cellular stolen at a checkpoint.
"They stopped my car at a checkpoint in al-Sayidia area and snatched
my Thuraya and when I wanted it back they pointed their guns at me
and threatened me to leave the place right away, otherwise they would
shoot," Yussuf said.
He lodged a complaint with an Iraqi police station and another with
a U.S. military police station, but to no avail.
Uncooperative
Lieutenant Hussein Ali al-Yasseri, at Baghdad police station,
told IslamOnline.net that the station received a myriad of
stealing complaints, but they could not bring the stolen things
back to their owners, because the Americans were not forthcoming.
"They receive the complaints and promise us to investigate the
matter and bring back the stolen things, but they do not honor
their promises," Yasseri said.
"They did not even make any effort to help the complainers or care
about proving the innocence of their soldiers," he added.
He said there is no a central system to help Iraqis restore
their stolen things, so a lot of Iraqis are now convinced that
the Americans have come to their country to steal their money
and jewels.
Ayman Hadi al-Saadi, a teacher - 45 - said that U.S. forces stormed
his house on September 17 in a provocative way and "tied our hands
as if we were criminals".
"They turned the house upside down, and we could not utter a word,"
Saadi said.
"When they've gone, my wife told me that her gold-made necklace...
I reported the incident to Iraqi officers, who only said they were
sorry for us," he added.
'Confiscation'
However, several U.S. officers interviewed by IOL refused to
discuss theft charges against their soldiers, alleging that they
only confiscated Iraqi properties but stopped short of explaining
why.
One officer blamed the "disappearance" of properties on the
negligence and misconduct of Iraqis, pointing out that the
reported thefts would alienate the Iraqis, even those who
welcomed the ouster of Iraqi president Saddam Hussein.
Officer James Brat also acknowledged that U.S. military checkpoints
"routinely" confiscated large amounts of money.
"We can call it misunderstanding," Brat said. "One cannot be
surprised to see an Iraqi carrying cases of money inside their
cars along with a Kalashnikov, which gives U.S. soldiers a
cause for suspicions."
http://www.islamonline.net/English/News/2003-09/23/article08.shtml
Bomb Targeting U.S. Convoy Kills Iraqi Civilian
Additional reporting by Subhy Haddad, IOL correspondent
Baghdad, September 24 (Islamonline.net & News Agencies) - An Iraqi
civilian was killed and 23 others wounded, four seriously, Wednesday,
September 24, when a commuter bus was hit by a roadside bomb in
Baghdad, a policeman at the scene said.
They said the bomb hit the white minivan bus on Al-Imam Al-Adaam
Street, a main route through central Baghdad, about five minutes
after a U.S patrol had passed through about 9:30 am (0530 GMT),
Agence France-Presse (AFP) said.
They added that the bus was heavily damaged and split open after
it crashed into a tree in the area, lined with numerous shops
and restaurants. The blast also shattered the windows on a second
minivan.
Ahmad Shukarr, a policeman at the scene, said that one person was
killed and 21 wounded, four of them seriously. He gave no other
details.
A spokesman for the U.S. military confirmed the explosion aboard a
commuter bus but was unable to provide further information except
to say no soldiers were involved.
Another remote-controlled bomb had exploded under a U.S. army vehicle
at A'azamiya mid on Tuesday, September 23, wounding 5 Iraqi policemen
and severely damaging a U.S. military vehicle, other eyewitnesses
said.
They said the bomb exploded under the U.S. vehicle, but did not cause
any casualty among the American soldiers it carried because they
succeeded to jump from the car, but the Iraqi policemen who were in
a car behind the U.S. vehicle were all wounded.
The Iraqi police and U.S. soldiers have also succeeded to detonate
an explosive charge at Tahrir Square in the center of Baghdad early
Wednesday, eyewitnesses said.
Meanwhile in Khaldiyah, some 400 people took to the streets in this
town west of Baghdad Tuesday evening to demand the return to power
of ousted president Saddam Hussein, an AFP correspondent witnessed.
"With our soul and with our blood we will sacrifice ourselves for
you, O Saddam," the marchers chanted, brandishing dozens of portraits
of the former leader and firing assault rifles into the air.
This is the second pro-Saddam demonstration west of the capital
in the past 24 hours, with around 250 demonstrators marching the
streets of the hot spot town of Fallujah on Monday, September 22.
U.S. Journalist Dies Of Heart Attack In Iraq
Meanwhile, Mark Fineman, award-winning foreign correspondent for
the Los Angeles Times, died of a heart attack after collapsing at
a checkpoint in the Iraqi capital, his newspaper said Wednesday.
He was 51.
Fineman, who reported from the world's most troubled hotspots over
a career that spanned 29 years, was waiting to interview a member
of Iraq 's Governing Council when he collapsed and died Tuesday.
He was rushed to a nearby U.S. military hospital but could not be
revived. The Times said the U.S. Air Force was repatriating the
body to Dover Air Force Base in Delaware and funeral arrangements
were pending.
Ponytailed and usually clad in a denim shirt and suede jacket,
Fineman was one of the most congenial figures among the circuit
of correspondents traveling from one world flashpoint to another.
He was known as a dogged reporter and strong wordsmith, and won
several journalism prizes in the United States , including a
prestigious George Polk award, a National Headliner Award and
an Overseas Press Club award.
Born in Chicago, Fineman worked for several papers in the Midwestern
U.S. city before moving onto the Allentown Call-Chronicle and the
Philadelphia Inquirer. He joined the Los Angeles Times in 1986.
His assignments included stints in India, the Middle East,
Mexico, the Caribbean and Washington .
http://www.islamonline.net/English/News/2003-09/24/article04.shtml
Bush and Sharon off war crimes hook
Lawsuits against Israeli prime minister Ariel Sharon and former
US president George Bush for crimes against humanity have been
thrown out of court.
Belgium's top court on Wednesday threw out the actions on the
grounds that none of the accused held Belgium nationality at
the time the lawsuits were launched.
The Cour de Cassation rejected the suits for crimes against
humanity filed under Belgium's so-called "universal competence"
law.
The 1993 law originally allowed Belgian courts to rule on crimes
against humanity regardless of the nationality of the perpetrator
or where the crimes took place.
But under severe diplomatic pressure from Washington, the Belgian
government agreed this year to scrap the law and in August
parliament approved a new, watered-down version requiring that
plaintiffs be Belgian nationals.
Sharon was named in a lawsuit alongside Israeli General Amos Yaron
over massacres in 1982 of Palestinians at the Sabra and Shatila
refugee camps in Lebanon.
Another case targeted US leaders at the time of the 1991 Gulf War,
including former president Bush and current US Secretary of State
Colin Powell.
Wednesday's court decision also threw out the legal suits against
Powell and General Yaron.
Agencies
Wednesday 24 September 2003 11:22 AM GMT
You can find this article at:
http://english.aljazeera.net/Articles/News/ArabWorld/
Bush+and+Sharon+off+war+crimes+hook.htm
Aljazeera barred from covering Iraqi council
Aljazeera has been banned from covering the US-installed Iraqi
Governing Council's activities - for allegedly inciting violence
against US occupation forces and its supporters.
Aljazeera and Dubai-based al-Arabiya were issued two-week bans for
breaking so-called `rules'.
Other media organisations were served notices that action would be
taken without warning against any future infractions.
The Governing Council declared bans on inciting violence, disorder,
or any reporting that directly or indirectly represents the ousted
Baath party. They said breaches of the rules pose a risk to democracy
and the stability of Iraq.
"Al-Jazeera and Al-Arabiya will temporarily be excluded from
any coverage of Governing Council activities or official press
conferences, and correspondents of the two channels will not be
allowed to enter ministries or government offices for two weeks,"
it said.
Aljazeera officials condemned the move saying it violates basic
rights of democracy and journalistic freedom.
'Dismay'
Speaking to CNN, Aljazeera spokesperson Jihad Balout said, "my
organisation is dismayed at this decision, and we certainly believe
that there are several victims to the decision, firstly the truth,
because it will be missing ... and the second one is the freedom of
the press."
"Al-Jazeera has been under pressure ever since day one of its
existence, although it really adopts and practices the same
principles of freedom of the press, and democracy and multiplicity
of views as always advocated and asked people to do."
US officials have been critical of the two satellite channels,
saying they give too much prominence to anti-US attacks and
provide a forum for members of the ousted government of Saddam
Hussein.
"At the end of the day, we are not in the business of censoring news
and information, especially from our viewers. I think it's incumbent
on us to give our viewers out there as full a picture as possible,
and as balanced [a] picture as possible and as comprehensive as
possible," Balout added.
International reaction
British MP and Iraq expert George Galloway said the decision was
an indictment of the way the American-led forces were running the
country.
"This puts a nail in the coffin of the big lie that the West was
going into Iraq to liberate the country in the name of freedom
and democracy and to rid it of the yoke of dictatorship," he said.
"Aljazeera and al-Arabiya have the right to report news. They cater
to their audience and will obviously favouritise stories their
audience is interested in.
"Other media organisations should protest vociferously against this
decision because today it is Aljazeera and al-Arabiya but tomorrow
it could be them."
He predicted the censorship would ultimately backfire on the
occupation forces.
"The British Prime Minister banned the Irish Republican Army in
the 1980s and tried to deny them access to all media. But all that
achieved was to reduce the government to the level of the IRA and
to make them a laughing stock," he said.
Aljazeera
Tuesday 23 September 2003 11:31 PM GMT
You can find this article at:
http://english.aljazeera.net/Articles/News/ArabWorld/
Aljazeera+banned+again.htm
Chirac, Annan slam Bush at UN
French President Jacques Chirac has followed UN Secretary General
Kofi Annan in criticising US President George Bush's "war on terror",
saying Washington's decision to attack Iraq without UN backing had
"shaken the multilateral system".
Chirac, speaking to reporters on Tuesday at the United Nations
General Assembly, said there was no justification for a superpower
to act alone.
"No one can be isolated, no one can act alone in everyone's name
and no one can accept the anarchy of a lawless society. There is
no alternative to the United Nations," said the French president,
who strongly opposed the US-British invasion of Baghdad.
He said the split over the Iraq war had put the world body through
"one of the toughest tests in its history" and insisted that
unilateral action was a recipe for trouble.
Earlier, UN Secretary General Kofi Annan had warned Bush that the
US doctrine of pre-emptive action had brought the world body to a
"fork in the road".
The Secretary General questioned US arguments that nations had
the "right and obligation to use force pre-emptively" against
unconventional weapons systems even while they were still being
developed.
"My concern is that, if it were to be adopted, it could set
precedents that resulted in a proliferation of the unilateral
and lawless use of force, with or without credible justification,"
said Annan in a speech to the Assembly.
Splits remain
Chirac said he and Bush had failed to overcome their differences
over the future of the war-torn country.
Bush hopes a proposed UN Security Council resolution on Iraq
will spur other nations to offer troops and money to the US-led
occupation.
Chirac wants the resolution to speed up the handover of sovereignty
to the Iraqi people and urged for this to take place as soon as
possible.
In his speech to the Assembly, Bush said that outside nations
should not accelerate the handover of power.
Palestine
And on a different Middle East front, Chirac said Palestinian
President Yasir Arafat should not be sidelined, despite Bush's
efforts to rally world opinion against the veteran leader.
"The Palestinian cause is betrayed by leaders who cling to power
by feeding old hatreds and destroying the good work of others,"
said Bush.
But Chirac said Arafat remained the only Palestinian leader able
to impose a Middle East peace.
"One can think whatever one wants about Yasir Arafat, you may think
well or ill. The fact remains that he is the authority, he is the
elected, legitimate representative of the Palestinian people. You
can't change that fact," said the French leader.
The European Union opposed efforts to neutralise Arafat, said Chirac.
Agencies
Tuesday 23 September 2003 10:58 PM GMT
You can find this article at:
http://english.aljazeera.net/Articles/News/GlobalNews/
Chirac+slams+Bush+at+UN.htm
Oil prices jump after OPEC cutback
Oil producers are cutting supplies in a surprise move that could
raise fuel costs this winter and hamper other countries' economic
growth.
The Organisation of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) has
decided to remove 900,000 barrels a day from output limits for
10 members to 24.5 million barrels daily effective 1 November,
ministers said on Wednesday.
"We don't want the market to collapse on our heads," said Rilwanu
Lukman, Nigerian Presidential Adviser on Energy. "Stocks are rising
and prices were falling, and Iraq is on its way back - so wouldn't
you be cautious?"
The deal could inflate energy bills for oil importing countries like
the United States, Japan and Germany during the northern hemisphere
winter.
Recovery threatened
Benchmark US light crude futures by 16:00 GMT jumped $1.19 to $28.30
a barrel.
"If oil prices continue to move higher, then interest rates in the G7
may need to be higher than they would otherwise be, which is not good
for recovery prospects," said Paul Robson, international economist at
Bank One in London.
"I think it's very bullish for oil prices," said Gary Ross of New
York consultancy PIRA Energy.
"The hedge funds are short and they will be running for cover. It
shows that OPEC cares more about revenue and price than anything
else."
Conjecture that OPEC might insist on big non-OPEC rivals like Russia
contributing to any supply curbs came to nothing.
Saudi strategy
Delegates said OPEC kingpin Saudi Arabia preferred for now to stick
to its strategy of sacrificing a modest amount of market share to
defend the group's central $25 price target.
OPEC ministers had watched world oil prices ease this month to
four-month lows, despite a sluggish recovery in post-war Iraqi
output.
Walking into Wednesday's meeting, several ministers said they
expected no change in output. But the recent price fall and
projections that increasing non-OPEC production would swamp
demand saw a late change of minds.
Ministers also were worried about a build-up of crude oil stocks
during the fourth quarter and Iraq's continued recovery towards
pre-war supplies.
"We believe that we have about 2.5 million barrels a day of
oversupply in the first quarter of 2004 and it's better to start
before to prevent a bad situation," said Iranian Oil Minister
Bijan Zanganeh.
He said more cuts could come when ministers meet again on 4 December
in Austria to set policy for the first quarter 2004.
Iraqi assurances
Iraq, attending its first OPEC meeting since US occupation, reassured
fellow members that Washington's influence would not prevent it
staying in the cartel.
"Iraq will remain in OPEC as a full member," Iraq's new Oil Minister
Ibrahim Bahr al-Uloum told a news conference.
He said Baghdad's reintegration into OPEC's quota system would have
to wait until Iraqi production, still to reach pre-war volumes, had
been restored.
OPEC postponed a discussion on the election of a new secretarygeneral
until its December meeting.
Reuters
Wednesday 24 September 2003 5:25 PM GMT
You can find this article at:
http://english.aljazeera.net/Articles/Economy/
Oil+prices+jump+after+OPEC+cutback.htm
Wednesday, September 24, 2003
For Sale: Iraq
For Sale: A fertile, wealthy country with a population of around
25 million... plus around 150,000 foreign troops, and a handful of
puppets. Conditions of sale: should be either an American or British
corporation (forget it if you're French)... preferably affiliated
with Halliburton. Please contact one of the members of the Governing
Council in Baghdad, Iraq for more information.
To hear of the first of the economic reforms announced by Kamil
Al-Gaylani, the new Iraqi Finance Minister, you'd think Iraq was
a Utopia and the economy was perfect only lacking in... foreign
investment. As the BBC so wonderfully summarized it: the sale of
all state industries except for oil and other natural resources.
Basically, that means the privatization of water, electricity,
communications, transportation, health... The BBC calls it a
'surprise'... why were we not surprised?
After all, the Puppets have been bought- why not buy the stage
too? Iraq is being sold- piece by piece. People are outraged. The
companies are going to start buying chunks of Iraq. Or, rather,
they're going to start buying the chunks the Governing Council and
CPA don't reward to the 'Supporters of Freedom'.
The irony of the situation is that the oil industry, the one
industry that is not going to be sold out, is actually being
run by foreigners anyway.
The whole neighborhood knows about S. who lives exactly two streets
away. He's what is called a 'merchant' or 'tajir'. He likes to call
himself a 'businessman'. For the last six years, S. has worked with
the Ministry of Oil, importing spare parts for oil tankers under the
surveillance and guidelines of the "Food for Oil Program". In early
March, all contracts were put 'on hold' in expectation of the war.
Thousands of contracts with international companies were either
cancelled or postponed.
S. was in a frenzy: he had a shipment of engines coming in from a
certain country and they were 'waiting on the border'. Everywhere
he went, he chain-smoked one cigarette after another and talked of
'letters of credit', 'comm. numbers', and nasty truck drivers who
were getting impatient.
After the war, the CPA decided that certain contracts would be
approved. The contracts that had priority over the rest were
the contracts that were going to get the oil pumping again. S.
was lucky- his engines were going to find their way through...
hopefully.
Unfortunately, every time he tried to get the go-ahead to bring
in the engines, he was sent from person to person until he found
himself, and his engines, tangled up in a bureaucratic mess inbetween
the CPA, the Ministry of Oil and the UNOPS. By the time
things were somewhat sorted out, and he was communicating directly
with the Ministry of Oil, he was given a `tip'. He was told that
he shouldn't bother doing anything if he wasn't known to KBR. If
KBR didn't approve of him, or recommend him, he needn't bother with
anything.
For a week, the whole neighborhood was discussing the KBR. Who were
they? What did they do? We all had our own speculations... E. said
it was probably some sort of committee like the CPA, but in charge
of the contracts or reconstruction of the oil infrastructure. I
expected it was probably another company- but where was it from?
Was it Russian? Was it French? It didn't matter so long as it wasn't
Halliburton or Bechtel. It was a fresh new name or, at least, a
fresh new set of initials. Well, it was 'fresh' for a whole halfhour
until curiosity got the better of me and I looked it up on the
internet.
KBR stands for Kellogg, Brown and Root, a subsidiary of... guess
who?!... Halliburton. They handle `construction and engineering
services for the energy community', amongst other things. Apparently,
KBR is famous for more than just its reconstruction efforts. In 1997,
KBR was sued $6 million dollars for overcharging the American army
on sheets of plywood! You can read something about the whole sordid
affair here.
They are currently located in the 'Conference Palace'. The Conference
Palace is a series of large conference rooms, located in front of
the Rashid Hotel and was reserved in the past for major international
conferences. It is now the headquarters of KBR, or so they say. So
foreign companies can't completely own the oil industry, but they can
run it... just like they'll never own Iraq, but they can run the
Governing Council.
Someone sent me an email a couple of weeks back praising Halliburton
and Bechtel to the skies. The argument was that we should consider
ourselves 'lucky' to have such prestigious corporations running the
oil industry and heading the reconstruction efforts because a. they
are efficient, and b. they employ the 'locals'.
Ok. Fine. I'll pretend I never read that article that said it would
take at least two years to get the electricity back to pre-war
levels. I'll pretend that it hasn't been 5 months since the 'end of
the war' and the very efficient companies are terrified of beginning
work because the security situation is so messed up.
As for employing the locals... things are becoming a little bit
clearer. Major reconstruction contracts are being given to the huge
companies, like Bechtel and Halliburton, for millions of dollars.
These companies, in turn, employ the Iraqis in the following way:
they first ask for bids on specific projects. The Iraqi company with
the lowest bid is selected to do the work. The Iraqi company gets
exactly what it bid from the huge conglomerate, which is usually
only a fraction of the original contract price. Hence, projects that
should cost $1,000,000 end up costing $50,000,000.
Now, call me naive, or daft, or whatever you want, but wouldn't it
be a. more economical and b. more profitable to the Iraqis to hand
the work over directly to experienced Iraqi companies? Why not work
directly with one of the 87 companies and factories that once worked
under the 'Iraqi Military Council' and made everything from missiles
to electrical components? Why not work directly with one of the 158
factories and companies under the former Ministry of Industry and
Minerals that produced everything from candy to steel girders? Why
not work with the bridge, housing and building companies under the
Ministry of Housing that have been heading the reconstruction efforts
ever since 1991?
Some of the best engineers, scientists, architects and technicians
are currently out of work because their companies have nothing to do
and there are no funds to keep them functioning. The employees get
together a couple of days a week and spend several hours brooding
over 'istikans' of lukewarm tea and 'finjans' of Turkish coffee.
Instead of spending the endless billions on multinational companies,
why not spend only millions on importing spare parts and renovating
factories and plants?
My father has a friend with a wife and 3 children who is currently
working for an Italian internet company. He communicates online with
his 'boss' who sits thousands of kilometers away, in Rome, safe and
sure that there are people who need to feed their families doing the
work in Baghdad. This friend, and a crew of male techies, work 10
hours a day, 6 days a week. They travel all over Baghdad, setting
up networks. They travel in a beat-up SUV armed with cables, wires,
pliers, network cards, installation CDs, and a Klashnikov for... you
know... technical emergencies.
Each of the 20 guys who work with this company get $100/month.
A hundred dollars for 260 hours a month comes to... $0.38/hour.
My 16-year-old babysitter used to get more. The Italian company,
like many other foreign companies, seems to think that $100 is
appropriate for the present situation. One wonders the price of
the original contract the Italian company got... how many countless
millions are being spent so 20 guys can make $100/month to set up
networks?
John Snow, US Treasury Secretary, claimed that the reforms were
the "proposals, ideas, and concepts of the Governing Council" with
no pressure from the American administration. If that's true, then
Bush can pull out the troops any time he wants because he'll be
leaving behind a Governing Council that is obviously more solicitous
of Halliburton and Co. than he and Cheney can ever hope to be...
- posted by river @ 3:41 AM
http://riverbendblog.blogspot.com/
>----->----->----->----->-----><-----<-----<-----<-----<-----<
NEUE MAILINGLISTE! www.giv-seiten.de OUR NEW MAILINGLIST!
--------------------------------------------------------------
Jetzt Abonnieren: giv_mailing-subscribe@giv-seiten.de
Subscribe Now: giv_mailing_eng-subscribe@giv-seiten.de
--------------------------------------------------------------
Zum Abbestellen: giv_mailing-unsubscribe@giv-seiten.de
To Unsubscribe: giv_mailing_eng-unsubscribe@giv-seiten.de
>----->----->----->----->-----><-----<-----<-----<-----<-----<
http://www.giv-archiv.de/2002/Oktober/021031GI.010
Kasnazaniya / Casnazaniyyah
http://home.arcor.de/ge.lange/www.irak.de.cx/Video/kcas-16.htm
>>>-----------------------------------------------------------------<<<
>> Further Informations about Iraq and Palestine:
>> GIV-Archiv: http://www.giv-archiv.de http://www.giv-seiten.de.tt
>> http://home.arcor.de/ge.lange/index.html http://giv-seiten.de
>> http://home.arcor.de/ge.lange/Menue/www.giv.de.cx/index.html
>> http://home.arcor.de/ge.lange/Menue/www.irak.de.cx/index.html
>> http://home.arcor.de/ge.lange/Menue/www.giv-archiv.de/index.html
>> http://soziales.freepage.de/irak/index.htm
>>>-----------------------------------------------------------------<<<
|
